Krazee schrieb:
Dein Post beschreibt ganz gut, wie lang das jeweils aufrecht erhalten wurde. Spiegelt auch gut die Marktmacht wieder, wenn ich schaue, wie lang das im Vergleich mit Cyberpunk so ging.
Naja ich halte das für viel Kaffesatzleserei, man klickt nicht einfach auf einen Knopf nachdem das Spiel ohne FSR oder DLSS gebaut ist und dann ist FSR / DLSS auch verfügbar, prinzipiell vielelicht schon aber eben dann irgendwo in den zig Spielstunden in irgendwelchen Bereichen mit Grafikfehlern.
Daher finde ich Wochen oder Monate bei Spielen die eh extrem schlecht für den PC maintained sind weil es Konsolenfirmen sind durchaus plausibel, ich denke auch einfach das die Versuchung bei Cyberpunk so viel größer war, ich geh so weit das es fast keinen Grund gab vor vielleicht Alan Wake 2 oder sowas, Nvidia zu kaufen, Raytracing lief und läuft teils heute noch auf 99% der Spiele besonders mit Midrange Karten ja auch der 50er Serie bescheiden (in erträglichen Auflösungen heute in 1080p halte ich nicht für eine Auflösung wo man außerhalb IGP oder absoluten Einstiegskarten (8gb) spielen erwarten darf.
Ja tolle Nvidia Experten die nun Jahre damit vertieft Zocken kennen sicher auch noch alle 5000 Settings und tools und Spiele die sehr unbekannt sind etc, und klar kann man sagen DLSS4.5 sieht minimal besser aus als FSR 4.1 geschenkt aber deshalb alleine kauft keiner Nvidia außer die Preise und alles sind identisch.
Ich mein es hat eben auch Raytracting künstlich ausgebremst, dann waren vielleicht Karten die 1:1 Raytracing Leistung hatten oder gar AMD vereinzelt sogar mehr weit weit hinter Nvidia in Benchmarks weil es irgend ein DLSS vs kein Upscaling war.
Die ganze Idee das Grafikkarten was proprietäres inkompatibles um jeden Preis sein sollen so unterschiedlich wie irgend wie möglich zum selben Spiel mit Konkurenzhardware bassiert zumindest über Jahre hinweg fast ausschließlich auf das Spiel das ist quasi das Crysis der Nvidia Grafik. Das ist also komplett zentral für Nvidia damit hat man easy 10% 20% 30% mehr Karten verkauft wegen dem einen Spiel, über Jahre selbst Leute die das Spiel nicht mochten wurden davon von dem Marketing erreicht.
Und wenn ich sage um jeden Preis das Aussehen auf der Hardware exclusiv und anders zu machen kann ich das gut mit DLSS5 unterstreichen, man will Nvidia Only Monitor, Nvidia only Spiele und ja irgend ein Kompatibilitäts-kotz-modus kann man schwer verbieten weil sonst der Gesetzgeber oder die Firmen es irgendwie auf AMD Konsolen zum laufen bringen müssen.
100% klar beweisen können wir es ohne Whistleblower nicht, aber ich sag man wir haben bei Nvidia die Tatwaffe und das Opfer und Nvidia am Tatort, bei AMD ists eher so "ohh sie würden davon profitieren" also die Beweislage und Motivlage ist deutlich schlechter.
Und nochmal sollten sie es getan haben, dann jeh nachdem wie man es nennen will, Gegenangriff oder schon fast Notwehr, jemand will mich ermorden mit so nem Move, ich greif ihn an um das ermorden zu verhindern -> notwehr.
Lasst mich naiv oder Biased nennen, ich glaub aber nicht das es explizit so gesagt wurde oder auch so gemeint, ich denke sie wurden halt dafür bezahlt das Spiel sehr schnell zu nem frühen Datum gut optimiert auf AMD raus zu bringen aber nicht von Nvidia gleichzeitig bezahlt, das man dann irgendwie im Vertrag drin hatte "dürft das mal 5 Monate nicht mit DLSS bringen" ist nicht soo wahrscheinlich für mich.
Klar argumentiert wird dann mit ner Liste von 20 Titeln das sind aber alles Konsolentitel, warum sollte man dann eine proprietäre PC Nvidia Only Technik direkt zum Release supporten?
Es gibt auch ne Liste von Spielen die nicht AMD gesponsort sind mit FSR aber ohne DLSS support, wie Doom Eternal, Metro Exodus in manchen Versionen, Escape from Tarkov, Hunt:Showdown, Scavengers, Palworld (laut K.I. habs nicht alles nach gecheckt).
Und Rockstar hat auch 3 Monate gebraucht um FSR 2.0 nach der Quellcode öffnung in Red dead Redemption 2 ein zu bauen, DLSS 2.0 das kam März 2020 raus das Spiel für windows ende 2019 DLSS 2.0 landete aber erst Mitte 2021 im Spiel.
Also ganz ohne Bestechungsgelder von AMD dauerte es 1-1,5 Jahre bis DLSS unterstützt wurde in einem Spiel, ich finde daher den Beweis das DLSS nicht im Release von Starfield drin war das dies von AMD so gekauft wurde sehr schwach.
Das Studio Bethesda hat mit dem Spiel davor Fallout 76 das eines der Verbuggtesten Spiele in der Geschichte von Computerspielen war gezeigt das dort Nieten Arbeiten bzw das Management solche Vorgaben mit Zeit und anderem Macht das diese nicht sauber umsetzbar sind.
Die einzige Begründung für deren teilweisem Versagen an technischen Features auf AMD zu schieben finde ich mutig.
Sie sind btw auch bei den Elder Scrools spielen Technisch ist das veralteter Mist, wo man einfach immer die gleiche Uralt Engine nutzte und dann noch irgendwas dran klebte...
Die Variante das die einfach 5 Monate brauchten finde ich sehr plausibel, man muss dann mit anderen Titeln kommen und mit "aber es gibt doch 10 solcher Spiele" weil das Starfield argument / Beweis so schwach ist.
Ich mag diese Masse statt Klasse als Beweis nicht, nach dem Motto ist doch egal wenn die Anklage wegen Vergewaltigung in sich zusammen fliegt und nichts zusammen passt es gibt doch 10 Kläger dann muss es stimmen aber ja will nicht abdriften in andere Diskussionen, mir taugen diese Trittbrettfahrer Argumente nicht.
Bethesda ist eh so ein Sauhaufen, sie trauen sich einfach nicht einen Nachfolger einer der erfolgreichsten Spiele in der Computerindustrie (bzw Serie) ein neues Elderscrools zu bringen. Klar man kann auch sagen Valve hatte das selbe kein HL3 aber erstens hat sich HL2 nicht soooo gut verkauft wie Elderscrools games und 2. haben sie ein extrem gutes neues Vertriebsmodell, wo sie mehr verdienen wie wenn sie Spiele herstellen... das hat Bethesda so nicht.
HL2 hat 6mio sales, HL2 Episode 1 / 2 lächerliche Zahlen im Retail also Orage box 3 mio Skyrim dagegen 60mio mal.
