Test AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU

[DonL_]

In dem Link wird nur zwischen getunetem 3200 MHZ RAM gemessen und dort gibt es schon erhebliche Unterschiede in Hitman und Rise of the Tomb Raider, das must du dann nochmal auf herkömmlichen 2666 MHZ RAM herunterbrechen und ich konnte an meinem eigenen System Leistungsvergleiche anstellen!

Ob du das nun glaubst oder nicht, ist mir egal, ich habe es selber überprüft.

Der größte Gewinn resultiert aus der Latenz, die du mit AIDA64 messen kannst, Die Corsair LPX waren getuned bei 78ns sonst 80-82ns, die Hyper X bei 80-82ns und mein Flare X getuned ist bei 66ns Latenz und das merkt man deutlich.

 

[Baal Netbeck]

Ich zitiere mich erneut selber:

"Eine generelle Aussage ob schneller Ram was bringt kann man nicht treffen!

Es hängt immer von der verwendeten Software, der restlichen Hardware und natürlich den Einstellungen ab.

Cinebench15 reagiert so minimal auf Speicher, dass man ihn ignorieren kann. Euler3D reagiert gut...sowohl auf Takt als auch auf Timings. Tomb Raider zeigt bei mir auch bei über 100 fps nur Änderungen im Bereich der Messtoleranzen...Starcraft 2 zeigt in einer fordernden Szene effektiv 4,8% Unterschied von 2933 zu 3200.
usw...man findet immer ein Beispiel, wo schneller Speicher nix bringt und dann wieder ein Gegenbeispiel, wo es was bringt.

Es ist auf jeden Fall bestätigt, das die Übertragungsraten und Latenzen linear skallieren und es keine "Sättigung" bei höherem Ramtakt gibt.

Trotzdem werden die Unterschiede pro MHz bei niedrigeren Ram Geschwindigkeiten etwas größer sein weil Wartezeiten der CPU eher eine Rolle spielen im Vergleich zu hohen Ram Taktraten, wo der Anteil an der Gesamtrechenzeit geringer wird....bis dahin, dass es keinen Unterschied mehr macht, weil z.B. die GPU am limit ist und die CPU keinen Einfluss mehr hat. In sehr vielen Spielen ist die GPU natürlich am Limit aber von vielen auf alle zu schließen ist falsch, wie ich mit den Starcraft 2 Beispiel gezeigt habe."

Und ob es 20% sind hängt von der Betrachtung ab. avg FPS sind für CPU/Ram Tests eh wenig aussagekräftig. Wenn man sich die 99Percentil Werte anguckt oder andere Methoden verwendet um sich auf die schlechten Frametimes zu konzentrieren können die Unterschiede sehr deutlich zu sehen sein.

 

[gecan]

DonL_,

genau und hier mal ein aida64 bench von mir, wenn man die latenz sehr niedrig hält bei über 3200 (1600mhz) !

 

[Pisaro]

Guter Test, klar, aber: Es sollte doch schon lange/Jahre bekannt sein das schnellere RAM viel bringt, gerade in Spielen die den Prozessor belasten.

 

[Blowfly]

es ist eigentlich schon zig Jahre bekannt bekannt, das schnelleres RAM in der Praxis eher wenig bis gar nichts bringt (ausser Ärger mit der Stabilität des Rechners). Auch hier sind die Unterschiede ja nur richtig deutlich wenn man in 1280x720 Auflösung spielt - nur wer bitte spielt heutzutage noch mit so einer Auflösung ? Praxisnah ist was anderes. Der Trend geht ja wohl ganz klar zur 2K oder 4K Auflösung, und auch in Full HD sind die Unterschiede zwar noch messbar, aber wirklich fühlbar glaube ich kaum. Aber gut, der Preisunterschied ist nicht so gewaltig, kann man sich geben, viel Auswirkung wird man praktisch aber nicht bemerken.

Im übrigen finde ich den Test (wie viele andere auch) zu einseitig auf irgendwelche Action-/Shooter-Spiele beschränkt.
Auch mit Simulationen a la Cities Skylines oder Transport Fever kann man die Performance messen und die CPU an die 100% bekommen.
Es soll auch Leute geben, die was anderes spielen als hektisch durch irgendwelche 3D-Welten hecheln und alles niedermachen was sich bewegt

 

[Pisaro]

Ich habe da ganz andere Erfahrung. Fast alle Spiele die ich habe und im Prozessorlimit liegen profitieren teilweise deutlich von schnellerem RAM. War immer so und wird auch immer bleiben. Mal kriegt man halt nur 1-2% mehr Leistung, mal sind es locker über 10% (Selber getestet an GTA 5, von DDR3 1600 auf DDR3 2400).

 

[nospherato]

Vor allem ist man bei min FPS ja immer für etwas mehr dankbar... Max ist meist eher nebensächlich...

 

[IBISXI]

Was mich beim RAM auch interessiert:

DDR 5 Einsatz auf dem Mainboard wird noch ne Weile dauern.
DDR 4 wird uns also noch eine Weile begleiten.

Bei welchem Takt könnte DDR 4 schlussendlich landen?
Bei welchem Takt hört Ryzen auf, gut(viel besser als Intel CPU´s) mit RAM Takt zu skalieren?

Wie sieht es. zb. mit so etwas aus?
https://betanews.com/2016/11/04/g-skill-3600mhz-trident-z-ddr4-64gb-ram/

Ich denk mal nicht das der "single ranked" ist bei 64GB.

Wie würde der auf Ryzen laufen? Würde er überhaupt über 3000Mhz kommen?

3200 Mhz scheint ja in Foren der heilige Gral zu sein.... gut, aber geht noch mehr?....hat wer Erfahrungen?
oder ist bei 3200 die Grenze mit akt. Firmware?

 

[dcdead]

Was mich beim RAM auch interessiert:


DDR 5 Einsatz auf dem Mainboard wird noch ne Weile dauern.
DDR 4 wird uns also noch eine Weile begleiten.


Bei welchem Takt könnte DDR 4 schlussendlich landen?
Bei welchem Takt hört Ryzen auf, gut(viel besser als Intel CPU´s) mit RAM Takt zu skalieren?


Wie sieht es. zb. mit so etwas aus?
https://betanews.com/2016/11/04/g-skill-3600mhz-trident-z-ddr4-64gb-ram/


Ich denk mal nicht das der "single ranked" ist bei 64GB.


Wie würde der auf Ryzen laufen? Würde er überhaupt über 3000Mhz kommen?


3200 Mhz scheint ja in Foren der heilige Gral zu sein.... gut, aber geht noch mehr?....hat wer Erfahrungen?
oder ist bei 3200 die Grenze mit akt. Firmware?

Nein, 3200 ist natürlich nicht die Grenze, ich habe die TridentZ 16GB 3600 CL16, diese laufen bei mir übertaktet auf 3866 CL16, momentan bin ich dabei diese auf 4000MHz CL16 stabil zu bekommen (Nach 6 Stunden Google Stressapptest letzte Nacht, kann man sagen, dass es stabil ist).


Ich spiele viel Heroes of the Storm und SC2, die beide die gleiche Engine nutzen, die sehr CPU und Speicherlastig ist. Der RAM skaliert sehr schön, auch bei den höheren Taktraten, habe mit 3200 CL14, 3600CL16 und halt mit 4000CL16 getestet (Subtimings waren dabei immer gleich) und bei jedem Schritt skalieren die FPS praktisch identisch.


Mittlerweile würde ich bei Intel eher von 3600 CL16 als Sweetspot sprechen, als 3200CL14 z.B. - praktisch jedes Mainboard und jede CPU von Intel auf Z170/Z270 macht das ohne Probleme direkt über's XMP. Darüber muss man manuell einstellen.

4000 CL16 sieht dann bei Aida64 so aus:

http://i.imgur.com/PMR3jCK.png

und 3866 CL16 so:

http://i.imgur.com/qVIdgXB.png


Das ist allerdings schon wirklich die Grenze, von dem, was man auf einem Board mit 4 Slots erreichen kann, wenn man höhere Timings und/oder Taktraten haben will, müsste man zum Z170M OC Formula oder zum Asus Apex greifen, da gehen dann auch so Sachen wie 4000 CL14 bei Ramspannung unter 1.45V (Das ist so die Grenze, über die man bei 24/7 Betrieb nicht gehen sollte mit Samsung B-Die RAM)

 

[Beitrag]

Das wird vermutlich nichts. Den Ryzen CPUs wird ja nachgesagt, dass sie deswegen so gut mit RAM-Takt skalieren, weil dieser an den Infinity Fabric Takt gebunden ist und dieser somit auch erhöht wird. Die Ryzen sind ja an sich keine Taktwunder und >3600 MHz soll auch bei Intel zunehmend schwerer werden.
Also ich glaube man hat dann irgendwann auch mal den Punkt erreicht, wo der (Zeit)aufwand für's erreichen extrem hoher Taktraten in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn mehr steht.

 

[Chrissi1303]

Was mich beim RAM auch interessiert:

DDR 5 Einsatz auf dem Mainboard wird noch ne Weile dauern.
DDR 4 wird uns also noch eine Weile begleiten.

Bei welchem Takt könnte DDR 4 schlussendlich landen?
Bei welchem Takt hört Ryzen auf, gut(viel besser als Intel CPU´s) mit RAM Takt zu skalieren?

Wie sieht es. zb. mit so etwas aus?
https://betanews.com/2016/11/04/g-skill-3600mhz-trident-z-ddr4-64gb-ram/

Ich denk mal nicht das der "single ranked" ist bei 64GB.

Wie würde der auf Ryzen laufen? Würde er überhaupt über 3000Mhz kommen?

3200 Mhz scheint ja in Foren der heilige Gral zu sein.... gut, aber geht noch mehr?....hat wer Erfahrungen?
oder ist bei 3200 die Grenze mit akt. Firmware?

Da kann ich mich nur wiederholen, hatte einen Link vom Hardwareluxx Forum gepostet, dort hat nämlich der User Phoenix dieses Kit verbaut, und das läuft auf einem Crosshair VI Hero mit 1401er UEFI mit 3200 bei 14er Timings. Schau unter dem Punkt Ram.
https://www.hardwareluxx.de/community/f219/asus-rog-crosshair-vi-hero-x370-1159090.html

Ich habe die 32GB Version mit 2x16GB davon, und auch die laufen bei mir mit 3200, jedoch nicht voll ausgereizt mit scharfen Timings nur mit 16-15-15-36. Auch das C6H UEFI 1403 samt R7 1800X. Und ja ist DualRank, wie derzeit alle 16GB Module.

 

[IBISXI]

@dcdead

WOW... danke!

Cooler Typ..... 3600 RAM kaufen und gleich 4000Mhz versuchen. --> warum zufrieden sein?
Die Werte sind mal interessant.

DDR 4 4000 hört sich krass an.

Aber wenn die Timings und Subtimings für 4000Mhz nicht passen verlierst du Leistung.
Das könnte die relativ schlechte Skalierung erklären.

Bei RAM OC gibt es extrem wenige Möglichkeiten alles richtig zu machen.
Passt ein Timing nicht, verlierst du Performance, der RAM läuft trotzdem auf 4000Mhz.

Leider hab ich davon wenig Ahnung.

 

[Tigerfox]

Hab diesen Artikel jetzt erst zufällig entdeckt, ist ja der Wahnsinn und eine Erlösung für die gebeutelten Speicherhersteller. Ich war noch bei Kaby Lake quasi vom Stand vin Sandy Bridge/Ivy Bridge ausgegangen, dass sich quasi ab DDR3-1600 nichts mehr tut. Aber dass man damit den Taktvorteil einer teureren CPU zum günstigeren Preis ausgleicht hätte ich nie für möglich gehalten

Ist das nun nur eine Sache von DDR4 und den aktuellen Architekturen oder von den aktuellen Games, so dass ich das auch auf mein altes S1150-System übertragen kann und sich mehr als DDR4-1866 lohnt?

 

[Baal Netbeck]

Schneller Ram kann auch bei Ivy Bridge viel bringen. Es kommt halt auf die Testmethode und das Spiel an...im GPU Limit bringt es jetzt auch so gut wie nix.

Ich weiß nicht recht woher die Gerüchte gekommen sind, dass schneller Ram sinnlos wäre.....ich schätze es wurde einfach zu oft wiederholt bis es niemand mehr in Frage gestellt hat.

 

[Caramelito]

@Baal: Weils oft so ist.

Meistens haben die Leute 60hz Bildschirme, ihr Ziel sind 60fps, ihre Graka eine gtx 1050/1060 und 100% GPU Limit.
Da ist meist ein i5 + langsamer Ram mehr als ausreichend. Also in 98% der Fälle..

Hier wird halt mit ner 1080ti gebencht. Die kostet so viel wie der Rechner der meisten User.

Ich hänge in n paar Games im CPU Limit und da hilft evtl. schnellerer Ram, aber ich spiele ohne Vsync auf einem 144hz Monitor ohne FPS Lock. Da ist schnell die CPU der Flaschenhals.
Locke ich das ganze auf die halbe Bildschirmrate mit Vsync langweilt sich auch die CPU. Aber Sync off, 100+ fps = Inputlag verringert. Gibt dazu n paar Videos auf YT.

Also in den meisten Useranwendungsfällen reicht ne langsamere CPU + Ram.

 

[Baal Netbeck]

@ Caramelito
Deshalb meinte ich "kann" viel bringen .

Sobald viel Geld für schnelleren Speicher ausgegeben werden muss, wird es weniger empfehlenswert darin zu investieren. Aber es wurde lange Zeit so getan als würde es nie was bringen.

Und auch wenn ein GPU Limit vorliegt oder V-sync an ist, so hat man oft trotzdem kleine Vorteile bei Belastungsspitzen...Und wenn es darum geht ob Frametimes auf unter 25FPS(umgerechtnet) fallen oder doch nur auf 30, dann sind das kleine Erfolge, die trotzdem den Unterschied zwischen störendem Ruckler oder kaum auffallend machen können. Das mag kleinlich sein...ist mir selbst klar...aber es stört mich, wenn Leute pauschalisierende Parolen schreiben wie:"Schneller Ram bringt nichts!" "Der i5 2500K reicht auch heute noch für alles!" Oder ein paar Jahre älter:"Niemand braucht mehr als 30 FPS!".
Ist nicht gegen dich! Mehr so allgemein

 

[immortuos]

Es ging mir darum, dass stellvertretend für AM4 das mit teuerste Flaggschiff-Mainboard überhaupt erhältlich getestet wurde und vielleicht nicht jeder Nutzer eines 130€ Billig-Bretts mit X370 davon ausgehen kann, dass der dann eingekaufte "G.Skill RipJaws V schwarz DIMM Kit 32GB" mit DDR4-3200 und den Timings CL16-18-18-38 läuft. Da sag ich doch mal "Mutige vor"!

Zumindest bei ASUS und ASRock gibt es da eigentlich keinen Unterschied zwischen den "günstigen" und den "teuren" Boards, die Sticks laufen dank AGESA 1.0.0.6(a) auf allen Boards gleich gut.
Warum allerdings immer das C6H genutzt wird und bei Intel die kleineren Boards verstehe ich auch nicht, entweder man nimmt auch bei Intel ein vergleichbares Board wie für Z270 das Maximus IX Hero oder man benutzt bei AMD auch ein günstigeres wie das ASRock Gaming X oder das ASUS Prime.
So verfälscht das auch die Messungen bei der Leistungsaufnahme im Idle, die AMD Systeme brauchen dank dem dicken C6H deutlich mehr als auf den kleinen Boards.

 

[Caramelito]

@Baal
Stimmt, heute noch kaufen Leute i5 4 Threader und in nem Jahr ruckelts vllt. Aber soweit wollens nicht denken
Da ist langsamerer Ram weniger das Problem. Min Fps von 25 auf 30 erhöhen ist sogar extrem gut. Aber wenn man so große Drops hat von zB 60 auf 25 dann passen die Settings nicht oder die CPU ist extrem überfordert.
Das war bei mir mit dem 2500k anfangs bei FH3 der Fall.

 

[Baal Netbeck]

@Min Fps von 25 auf 30 erhöhen ist sogar extrem gut.

Naja bei Ausreißern kann das schonmal vorkommen...ich habe ein paar Tests gemacht mit Ryzen 2+2 vs. 4+0(SMT off) und dann 2133 und 3200MHz Ram gegenübergestellt, und bei Heroes of the Storm war der Unterschied der 99Percentil Werte 40,5FPS zu 47,6FPS bei 2+2 und 41,2 zu 48,3FPS bei 4+0. Wenn man sich auch die 99.9 Percentil Werte anguckt, vergrößert sich der Einfluss auf 19,2 zu 39,6 und 27,9 zu 40....Das ist das Mittel aus drei Messungen von einer Minute.
Heroes ist aber auch bei höchsten Einstellungen weiterhin CPU limitiert....

Beispiel Witcher 3, das trotz niedrigen Einstellungen mit meiner ollen GTX 680 voll GPU limitiert ist:
P99 2133 zu 3200MHz
2+2 45,7 zu 47,9
4+0 46,3 zu 47,8
P99.9
2+2 37,6 zu 42,6
4+0 36,9 zu 41,3

Eigentlich wollte ich damit gar nicht den Speicher testen, sondern sehen ob an der Diskussion über den Infinity Fabric was dran ist.....also ob dieser wirklich limitiert, und ob schneller Speicher ihn weniger limitieren lässt. Ergebnis...mal so mal so^^. Ja von 2133 auf 3200 MHZ verschiebt sich der prozentuale Unterschied mehr in Richtung 2+2, es scheint also einen positiven Einfluss zu haben. Wenn man kein Cherry Picking macht sondern alle Messwerte vergleicht, sind die Unterschiede aber gering.
Ohne den Ausreißer P99 2133 bei The Witcher 3 ist 2+2 dort durchweg leicht besser als 4+0. Der doppelte L3 Cache scheint hier wichtiger zu sein als die Infinity Fabric Kommunikation.

Starcraft 2 hat mit 2133 kleine Vorteile für 4+0 und mit 3200 ist der Abstand fast auf Messungenauigkeiten geschrumpft.
Rome BI ist eine single Thread Spiel und voll CPU limitiert...es interessier sich nur im Bereich der Messunsicherheit für 2+2 vs. 4+0 und selbst 2133 vs 3200 ist fast egal......also mal ein Beispiel wo es selbst im CPU Limit keinen spürbaren Vorteil durch Ram gibt.

Prison Architect ist auch CPU limitiert, freut sich aber riesig über schnellen Ram und zeigt leichte Vorteile für 2+2.

Bis auf Witcher 3 habe ich mir zum testen natürlich CPU limiterte Spiele rausgesucht um auch Unterschiede messen zu können....ich möchte also von dieser Auswahl nicht auf Spiele im Allgemeinen schließen.....ganz im Gegenteil....Ich habe aus meiner Spielesammlung stark selektiert.......aber Gegenbeispiele widerlegen ganz schnell pauschale Aussagen^^.

 

[Caramelito]

Passt ja alles. Teste Fallout4, schneller Ram bewirkt Wunder in dem Titel. Kommt halt immer aufs Game an. BF1 der CPU-Stresser persönlich im MP profitiert kaum vom Ram obwohl man eigentlich immer im CPU Limit hängt. Witcher 3 dagegen schon, obwohl stark GPU-limitiert, sieht man in einigen Videos.

Ich habe zB keinen Titel, wo ich so starke Drops habe auf unter 50.

Hatte ich auch mim 2500k nicht, dort war FH3 einfach unspielbar^^

Ich sag immer kauf mind. 2400er Ram und wenn es n paar Euro sind, (zB 15) dann greif zum Schnelleren. Aber zB statt nem 100eur 2400er Kit n 170eur 3200er Kit zu kaufen wäre mMn übertrieben. Zudem vertragen die 2400er meistens etwas mehr..2666/2800 sollten easy machbar sein.