Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Mustis]

Der CB Test in dessen Diskussionsthread du postest?

der die grottige Skalierung von 1-20% mehr als deutlich unterstreicht?

 

[BookerDeWitt]

der die grottige Skalierung von 1-20% mehr als deutlich unterstreicht?

Nö, schließlich besitzt der 7770K, mit dem du vergleichst deutlich mehr Takt. Die 6/8 Kerne gleichen zum einen den Taktnachteil aus und überholen zum anderen sogar. Auch, wenn du es nicht gerne hörst, weil dein Weltbild zerfällt und du jetzt nicht dauerhaft stumpf Intel (7770K) als “beste Lösung“ empfehlen kannst.

 

[duskstalker]

Ansonsten seh ich keinen direkten zusammenhang von mehr kernen = deutlich mehr rechenleistung.

du musst aber halt auch sehen, dass die 6,8 und 10 kerner deutlichst weniger takt haben als ein i7 7700k, und trotzdem schneller sind. wenn man den i7 7700k auf 3,3-3,6ghz takten würde, wäre der i7 nochmals um den taktverlust in % weiter abgeschlagen - so herum wird ein schuh draus.

die 4kerner sind auch taktmäßig am ende, in absehbarer zeit wird kein keine stock cpu über 4,5 oder 4,6 ghz takten können, da gibts aber noch ne menge luft für optimierungen bei den 6,8 und 10 kernern - wenn die nämlich mal die selben taktraten erreichen wie die 4kerner, ist für die absolut schicht im schacht. der einzige trumpf der 4kerner ist der niedrigere preis und der höhere takt.

 

[HominiLupus]

Der i7-7700k ist nicht die beste Lösung, aber er ist immer noch die beste Lösung für Leute die nicht übertakten wollen.
Ryzen wird den wahrscheinlich auch nicht schlagen ausser der 3.7GHz Turbo liegt auf allen Kernen an bzw. der Basistakt von 3.0 ist Makulatur weil er immer übertroffen wird (ausser bei AVX).

Die Ryzens die den i7-7700k schlagen kosten eben aller Vorraussich auch mehr, und die Boards wohl nochmals mehr: bis jetzt sind die Vorabpreise von X370 eher bei X99 angesiedelt als bei Z270... Oder hat jemand B250 Preise von ~90€ für AM4 Boards gesehen?

 

[Replay86]

So stark sind die Unterschiede nicht. Da ich stets in WQHD spiele limitiert immer die Grafikkarte.

 

[Pulverdings]

Ein neuer Parcours war definitiv angebracht.

Ich hätte aber gerne auch einen modernen 4 Kerne mit 4 Threads in der Auflistung gehabt.

Bezüglich derer, die es Interessant gefunden hätten einen 2500k auch übertaktet oder mit anderen RAM zu sehen, da kann ich dieses Video empfehlen:
https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

 

[Mracpad]

Für mich als Games und Overclocker sagt dieser Test gleich 0 aus.

Ich kann die Kritik von dir und anderen zum Thema Sandy gut verstehen. Ich würde auch gerne einen aufgemotzten 2500K bei über 4 GHz mit 2133er RAM in den aktuellen CPU Tests sehen. Nicht wegen dem direkten Duell mit der aktuellen Spitzenklasse, sondern um zu sehen wie sich solch ein älteres aber optimiertes System im Vergleich zu aktuellen Mainstream CPU verhält. Hier jedoch gibt es ja nicht mal einen zweiten 4Kerner mit SMT. Und wenn du wissen möchtest was ein aufgemotzter i7 2600K zu leisten vermag kann man sich ja einfach am 4770K orientieren.

Aber das hat ja alles nichts mit dem eigentlichen Ziel des Tests zu tun. Hier geht es doch einzig und allein um die CPU-Kern-Skalierung bei aktuellen Spielen und da sagt der Test nicht 0 aus, sondern alles. Außer natürlich den leidlichen min. FPS, was den Vergleich mit Sandy sowieso unmöglich gemacht hätte.

 

[flappes]

Irgendwie ulkig wie sich die Diskussionen wiederholen. Beim Wechsel von 2 Kernen auf 4 gings genauso ab

Jetzt sind wir halt an der schwelle zu 8 Kernen, auch wenn der Preis der 6 Kerne eher den Mainstream trifft, aber weit weg sind wir nicht mehr.

 

[ro///M3o]

Liebe Redaktion:

Ich wäre bereit meinen I7-5775C Leihweise zur Verfügung zu stellen. Denke es wäre äußerst Interessant wie sich dieser 65W TDP Prozessor mit 128MB eDRAM schlägt. Vor allem in Spielen mit dedizierter Grafikkarte. Auch repränsentativ für den 4790K und für den 6700K.

Ich könnte den heute noch an die Redaktion abschicken. Gerne mich per PN kontaktieren.

 

[Boatada]

Was führt dich, nach 15 Jahren Mehrkernen, zur Annahme, dass die heute immer noch grottige Skalierung (in Spielen) auf einmal innerhalb von 5 Jahren verschwindet?

In Kurz: DX12

Bei dieser Formulierung müsstest du übrigens die Games nennen welche mit nur einem Kern überhaupt noch vernünftig Laufen.
Mehr Kerne führen auch heute schon zu höheren min FpS. Denkst du das wird sich ändern?

Btw: Ich habe hier einen Phenom 2 X6 im Einsatz. Die 5 Jahre bezogen sich eher auf die Allgemeinheit. Für mich sind eher 10 Jahre das Ziel. Und nach dem 2. oder 3. Gpu Update ist man sehr wohl im CPU Limit. Ansonsten gäbs für einen Gamer ja auch praktisch keinen Grund jemals die CPU zu wechseln.

 

[Dreckspatz]

Hallo Zusammen,

lt. dem Benchmark müsste Battlefield 1 ja mit ca. 50 FPS (2500k) im Multiplayer rumdümpeln. Mein 2500k ist auf 4,4Ghz übertaktet und geht aber nicht unter 88-90 fps min. bei niedrigen Einstellungen. Ich bin zwar kein Mathegenie, aber rein rechnerisch wenn es nur auf den Takt ankommen würde dürfte ich doch keine 88-90 minimum Frames haben oder.

Kann es sein das ich bei dem Benchmark was falsch verstanden habe oder bringt die Takterhöhung von 1,4 GHZ (Standarttakt war 3 GHZ oder?) so einen massiven Unterschied?

Gruß

 

[simons700]

Überflüssiges Komplettzitat Entfernt. Bitte Regeln beachten!

Nö, stimmt nicht!

 

[Chillaholic]

Werd ich zum Fall der NDA wohl auf andere Benchmarks zurückgreifen müssen, wenn CB Sandy mit so niedrig getaktetem Speicher testet, denn die Performance ist einfach nicht vegleichbar. Test auf Stock - die Diskussion gibts ja hier immer wieder, aber 1333 Mhz sind einfach unnötig.

Bezüglich derer, die es Interessant gefunden hätten einen 2500k auch übertaktet oder mit anderen RAM zu sehen, da kann ich dieses Video empfehlen:

Alt und bringt mir nichts, wenn ich einen Vergleichstest mit Ryzen 7 suche.
Vielleicht testet ja PCGH oder Tomshardware noch mal Sandy mit schnellerem Ram.

 

[Mracpad]

Bei einer 460 und UHD brauchst Du gar nicht testen.

Schon klar, deshalb schreib ich mir hier ja schon seitenweise die Finger wund.

 

[kicos018]

Nö, stimmt nicht!

Doch, stimmt!
Pattsituation. Wer von uns beiden hat nun Recht?

 

[keinbeinschwein]

Also was hier einige von sich geben in Bezug auf den ollen 7700k ist ja schon schön verblendet. Wir wissen natürlich in 10 Tagen mehr, insofern... weyne. Aber wie kann man auf die Idee kommen, dass er, bei gleichem Preis gegenüber einem Ryzen mit 8/16 vorzuziehen wäre? Selbst wenn Ryzen bei dem nun aktuellen Parcours nur gleichauf oder 1-2% langsamer wäre, wäre der i7 links liegen zu lassen. Die Vergangenheit zeigt es, der neue Parcours zeigt es gleichfalls. Die Entwicklung geht, wenn auch langsam, hin zur Erweiterung der Parallelisierung und damit der Bevorzugung vieler Threads, am besten echter Kerne. Selbst der olle AMD FX hat aus seinem Rückstand gegenüber dem 2500k mittlerweile einen Vorsprung gemacht.
Da muss man schon ein großer Jünger sein, um bei aktuell quasi gleicher Leistung auf doppelte Kerne zum gleichen Preis zu verzichten, nur weil man seine Meinung nicht ändern kann

 

[Schaby]

Hm, hm, wenn man nur Spiele testet die min. 2 Kerne unterstützen ist das Ergebniss nicht überraschend.

Was mach ich nun mit meinen "alten" Spielen die nur einen Kern unterstützen?

Deswegen kommt man m.M.n. nicht um einen hohen Single-Core-Takt herum, es sei denn man spielt keine alten Spiele mehr.

 

[duskstalker]

Ryzen wird den [ i7-7700k] wahrscheinlich auch nicht schlagen ausser der 3.7GHz Turbo liegt auf allen Kernen an bzw. der Basistakt von 3.0 ist Makulatur weil er immer übertroffen wird (ausser bei AVX).

von dem was man bisher gesehen hat, ist der 1800x in spielen etwa gleich schnell oder etwas schneller als ein i7 6900k. ich glaube schon, dass der i7 7700k in den meisten szenarien geschlagen wird.

interessant wird der hexa, der könnte ggf. auch schneller sein als der i7-7700k, allerdings wird hier auch die oc performance etwas mit hineinspielen.

So stark sind die Unterschiede nicht. Da ich stets in WQHD spiele limitiert immer die Grafikkarte.

es kann durchaus auch vorkommen, dass die cpu abseits vom eigentlich cpu limit die gpu nicht ausreichend versorgen kann und so GPU leistung verpufft, sprich die gpu auslastung ist cpu bedingt nicht optimal. das wäre bpsw. bei einem i5 2500k und einer r9 390 wegen dem cpu overhead sehr deutlich sichtbar, das sind fps verluste im 2 stelligen bereich. siehe digital foundry "time to upgrade your 2500k?". du hast natürlich vollkommen recht, dass in wqhd die gpu meistens der faktor sein wird, der maßgeblich die fps limitiert, allerdings kann man das spiel auch nicht ewig treiben, denn irgendwann ist man an dem punkt, dass ein großteil der gpu leistung brach liegt.

 

[flappes]

Ryzen wird den wahrscheinlich auch nicht schlagen ausser der 3.7GHz Turbo liegt auf allen Kernen an bzw. der Basistakt von 3.0 ist Makulatur weil er immer übertroffen wird (ausser bei AVX).

Wie auf den geposteten Fotos zu sehen ist, wird Ryzen 1600X erfreulicherweise mit 3.6 GHz und 4.0 GHz Boost kommen. Da fehlt nicht viel zu 4.2 - 4.5 (4.4 bei allen Kernen).

Und wenn ein 6850K den 7700K in die Pfanne haut, dann dürfte der 1600X auch an dem kratzen, so viel schlechter kann die IPC ja nicht sein.

 

[Banned]

Hier wird ja teilweise so getan als hätte CB uns in dem Test dazu aufgefordert unsere 4Kerner auf den Scheiterhaufen zu werfen um sie dem Multicore Gott zu opfern.

Naja, kommt schon irgendwie so rüber IMO.