Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[LeChris]

Ich würde mir noch einen Nachtest mit aktuellen 4 Kernen wünschen. Also entweder den 7700K mit deaktiviertem HT oder eben den 7600K als passendes i5-Äquivalent. Nichts gegen den 2500K, aber das dieser gegen neue Plattformen mit DDR4 und über die Jahre nochmals verbessertem IPC nicht bestehen kann, sollte klar sein. Ich persönlich kann nur am Vergleich 2500K zu 2600K vermuten, dass ein aktueller i5 nicht so weit hinterher hinkt, als doppelte Kernzahl und vierfache virtuelle Prozessoren der Topmodelle versprechen. Und auch Ryzen wird es vermutlich über den IPC liefern müssen, mit dem Boni echter 8 Kerne in einer wirtschaftlich vertretbaren Plattform zu bieten.

 

[Mracpad]

Mein 2500k ist auf 4,4Ghz übertaktet und geht aber nicht unter 88-90 fps min. bei niedrigen Einstellungen.

Da liegt der Fehler.

 

[bu.llet]

Mit Ryzen setzt AMD abermals auf viele Kerne, die Taktraten von Ryzen fallen mit maximal 4,0 GHz ohne (automatische) Übertaktung (XFR) im Vergleich zu Intels aktuellen Vier-Kern-CPUs aber niedrig aus. Ist das ein Problem?

4.5 zu 4 Ghz? Niedrig?
11%

 

[mfJade]

Die Überschrift ist aber schon reißerischer als das eigentliche Ergebnis, oder nicht?

 

[Caramelito]

Kaum jemand hat eine Titan X, auch wenn ich verstehe, dass man den Faktor GPU damit eliminieren wollte. Was aber aus Praxis Sicht, einfach Unfug ist.


Ich hab lieber einen reinen 4 Kerner 4,5Ghz aufwärts als einen R 1800X & Co

Ja, gebe ich dir recht, wenn man jährlich seine HW komplett austauscht.

Realistischer allerdings ist, dass man seine neue CPU ca. 4-6 Jahre behält und seine Graka alle 2 wechselt.

Deswegen dann doch den "sichereren" Prozzi kaufen, nicht wahr?

Ja, alles unspielbar auf einem i5, hast recht

Ach, tut "man" das? Welchen nicht-4-Kerner würdest du denn heute kaufen?

FH3 ist teils unspielbar, ja.
Denn die FPS Drops sind so nervig, dass ich das Spiel auf meiner XB1 zocke anstatt schöner und höher auflösend auf meinem PC ;-)
Damals war noch eine 1070 eingebaut, die mir gar nichts gebracht hat im Gegensatz zur 1060 heute :/

Bei BF1 und WD2 wäre es ein nice to have, das stimmt.
Denn 100 statt 60 FPS sind in einem Shooter mMn sehr gut spürbar. (Auf BF1 bezogen)

Bei WD2 sind es hier und da FPS drops, da sehe ich schön, wie die CPU einbricht bzw. fungiert WD2 hier schon fast als CPU-Benchmark..

Dass du nicht der Meinung bist, ist ja ok für dich, aber hier direkt irgendwelche dummen Bemerkungen zu machen, ist kindisch

In der Gaming-Welt war es schon immer so, dass einem etwas reicht, wo der andere viel mehr will.
Aber deshalb, den der mehr will dumm anlabern, ist natürlich falsch.

Es gibt ausreichend viele Personen hier im Forum, die eine GTX 1080 haben.
Für mich unnötig, da ich nicht alles nach rechts schieben muss, da reichen mir schwächere Schatten, weniger MSAA, vllt eine Texturstufe niedriger usw. Sage ich nun zu den 1080-Besitzern: "Das braucht man nun wirklich oder? ??!?!?!"

Ach und wenn Ryzen in den Tests gut davonkommt, dann wirds einer der drei 8-Kerner --> Hier entscheidet dann die tatsächliche Performance (inkl. OC).
Sonst dann doch der 6800k, da ich keinen 4-Kerner kaufen werde..

 

[v_ossi]

Hm, hm, wenn man nur Spiele testet die min. 2 Kerne unterstützen ist das Ergebniss nicht überraschend.

Was mach ich nun mit meinen "alten" Spielen die nur einen Kern unterstützen?

Deswegen kommt man m.M.n. nicht um einen hohen Single-Core-Takt herum, es sei denn man spielt keine alten Spiele mehr.

Nur mal aus Interesse: Welche Spiele genau meinst du und fehlt dir da aktuell Single Core Leistung?

 

[duskstalker]

Die Überschrift ist aber schon reißerischer als das eigentliche Ergebnis, oder nicht?

nein, weil taktbereinigt der vorsprung der 6,8 und 10 kerner viel größer wäre - momentan hält der hohe takt der quadcores diese im rennen. die aussage mehr kerne > weniger kerne ist absolut korrekt.

 

[Dreckspatz]

Da liegt der Fehler.

Die niedrigen Einstellungen habe ich ja nur drinne um ein CPU Limit zu erreichen für die MinimumFrames. Die Durchschnitts FPS bei Ultra sind bei mir ca 90-100 FPS (Gtx 1080). Deswegen verstehe ich nicht ganz wie man auf 50FPS kommen.

 

[Skycrumb]

Die Überschrift ist aber schon reißerischer als das eigentliche Ergebnis, oder nicht?

Besonders wenn man die neuen api's (DX12 und vulkan) sieht scheint das absolut irrelevant zu sein?! bzw kommt man dann bei 4/8 schon an das GPU limit...

 

[Bigfoot29]

AMDs Strategie der vielen Kerne trägt Früchte. So langsam zumindest. Dass sie ihre CPUs für Konsolen (relativ) günstig angeboten haben, zahlt sich jetzt aus. Die Spiele da haben 7 bzw. 8 Kerne, die nicht besonders hoch takten. Entsprechend MÜSSEN die Spiele-Hersteller auf Multiprocessing setzen, um gute Leistung zu bekommen (und das System halbwegs auslasten zu können). Und dieses KnowHow ist nicht verloren. Es sind x86-CPUs, die nur eine "etwas eigene Programmierung" brauchen (halt nicht zwingend Windows). Damit sind zumindest alle Multi-Plattform-Titel theoretisch schon Multicore-optimiert. Die Spiele-Entwickler werden noch ein paar Jahre brauchen, bis sie das perfektioniert haben, aber spätestens dann wird man mit einem Quad wohl nur noch mitleidvoll frei nach dem Motto "na gut, damit Du wenigstens generell mitspielen kannst..." angeschaut.

Ick jedenfalls freu mir. Ich nutze das System zwar weniger für Hardcore-Gaming, aber bezahlbare (Hoch-)Leistungsprozessoren kann man ja auch anderweitig verwenden.
Und falls dann auch noch ECC drauf läuft...

Regards, Bigfoot29

 

[Mracpad]

Naja, kommt schon irgendwie so rüber IMO.

Wegen provozierender Aussagen wie;

Viele Kerne, bei weniger Takt, könnten Anfang 2017 in Spielen von Vorteil sein.

und

Mit sieben Prozent Rückstand liegt Kaby Lake allerdings nur geringfügig zurück.

etwa?

Ich hab selber auch einen Sandy Bridge 4Kerner. Ich bin auch gerne in Aufrüstungsthreads wie "Ist mein i5 2500 noch zeitgemäß?" unterwegs und verbreite die frohe Botschaft. Nämlich dass ich immer noch zufrieden bin und sich jeder, dem es genau so geht jegliche Aufrüstgedanken sparen kann.

Aufrüsten sollte man nur, wenn man es braucht.
Und nur weil es schnellere und bessere CPU gibt, wird meine eigene dadurch doch nicht schlechter.

 

[Quiesel]

Der 2500K erreicht in aktuellen Spielen immer noch gut spielbare FPS. Die hier verglichenen Prozessoren liegen auch in verschiedenen Preisklassen. In der gleichen Preisklasse also vom 2600K zum aktuellen 7700K sind es nur 52%.

Das Problem ist, wenn ein Spiel anfängt zu ruckeln, dann liegt das fast immer an der Singlethread-Leistung. Ich würde einen 4-Kerner nicht gegen einen 6-Kerner tauschen, wenn dieser weniger Takt hat. Man möchte ja schließlich ein Upgrade..

Es gibt etliche Beispiele, gerade Sandbox-Spiele haben oft eine Engine, die nicht gut skaliert. Wenn man hier eine CPU mit mehr Kernen kaufen würde könnte es sein, dass alte Spiele, die vorher flüssig liefen, auf einmal wieder anfangen zu ruckeln. Überleg mal wie ärgerlich das wäre, weil man gerade hier den Unterschied am deutlichsten spürt.

 

[cruse]

du musst aber halt auch sehen, dass die 6,8 und 10 kerner deutlichst weniger takt haben als ein i7 7700k,

und du musst mal sehen, dass sie als ausgleich dafür einen fetteren Cache und eine doppelt so hohe speicherbandbreite haben. der taktunterschied ist groß - ~500-800 mhz - aber nicht soooo groß
ich hab das in meiner Feststellung schon mit einberechnet und mir auch jedes spiel einzeln angesehn und nicht nur Overall und ich bleibe dabei

das heisst natürlich nicht das ich beim nächsten kauf nicht zu mehr kernen greifen würde

Es gibt etliche Beispiele, gerade Sandbox-Spiele haben oft eine Engine, die nicht gut skaliert. Wenn man hier eine CPU mit mehr Kernen kaufen würde könnte es sein, dass alte Spiele, die vorher flüssig liefen, auf einmal wieder anfangen zu ruckeln. Überleg mal wie ärgerlich das wäre, weil man gerade hier den Unterschied am deutlichsten spürt.

bei 500 mhz unterschied ? erzähl mir noch einen ... zudem kannst du ja übertakten ...
(und gsync usw gibt's auch noch)

 

[Schaby]

Nur mal aus Interesse: Welche Spiele genau meinst du und fehlt dir da aktuell Single Core Leistung?

Z.B. Aufbausimmulationen wie CityXL oder auch das gerade erschienene Transport Fever. Also Spiele die CPU-Lastig sind aber nur auf einen Kern laufen.

 

[Mracpad]

Die niedrigen Einstellungen habe ich ja nur drinne um ein CPU Limit zu erreichen für die MinimumFrames.

Aber nicht alle "Grafikeinstellungen" betreffen (nur) die GPU.
Wenn du mit dem CB Test vergleichen willst solltest du schon die gleichen Einstellungen verwenden.

 

[kicos018]

Z.B. Aufbausimmulationen wie CityXL oder auch das gerade erschienene Transport Fever. Also Spiele die CPU-Lastig sind aber nur auf einen Kern laufen.

Hast du die anderen Kommentare oder den Test nicht gelesen? Mehr Kerne > weniger Kerne. Mehr Kerne kompensieren den niedrigeren Takt! Das gilt ab sofort für alles.
Du musst zukunftssicher denken!!1

 

[Dai6oro]

Na der Trend ist doch klar. In 2-3 Jahren macht ein 4C/8T keinen Stich mehr gegen einen 6C/12T oder 8C/16T. Hatten wir ja schonmal das ganze (E8400 vs Q6600). Aber wer alle 2 Jahre eine neue CPU kauft mitsamt Unterbau interessiert das vermutlich nicht.

Das hier die Benches einige so gar nicht in den Kram passen die hier gestern noch getönt haben ist aber verständlich.

 

[Mäxle87]

Mann seid Ihr schlau, als ob niemand wusste, das viele Kerne mit hohem Takt besser sind als wenige Kerne mit sehr hohem Takt.

 

[Mracpad]

Man kann alles satirisch überziehen und damit lächerlich machen, aber das ändert doch nichts an den Fakten...

Selbstverständlich ist es albern von einer schnellen 4-Kern CPU auf einen langsamen 8-Kerner zu wechseln solange die eigenen Anwendungen nicht davon profitieren. Dies hier ist kein Kaufberatungsthread...

 

[(+)]

Wie lange ich wohl noch mit meinem 4820K auskomme? Dachte bis jetzt das ich noch mindestens 3 jahre aushalte, aber bei dem Artikel und einigen aussagen hier sollte ich langsam darüber nachdenken!?