Gibt es Unterschiede bei kleinen (billigen) SSDs?

[hubbabubba123]

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken meinem 10 Jahre alten PC noch ein upgrade in Form einer billigen 120GB SSD für 20 Euro zu gönnen um darauf die Systempartition unterzubringen um das booten zu beschleunigen (momentan ist die nur 50GB gross, das reicht also locker).

Nun gibt es in diesem Preissegment verschiedene Modelle von verschiedenen Herstellern (Kingston, Sandisk, WD etc etc), daher meine Frage: Gibt es da nennenswerte Unterschiede oder ist das im Grunde alles dasselbe?

Danke!

 

[H3llF15H]

Unterschiede gibt es natürlich. Garantie, TBW etc 😉 Kauf dir den Klassiker: MX500

 

[Lawnmower]

Bei günstigen SSDs fehlt manchmal der Cache, Schreibgeschwindigkeit ist dann teilweise sehr lahm.

 

[H3llF15H]

Bei günstigen SSDs fehlt manchmal der Cache

Bei der MX500 zum Glück vorhanden

 

[Cooder]

Für so einen alten Rechner reicht auch die Crucial BX500. Ist fast die Hälfte billiger.

 

[Lawnmower]

Ja die MX500 geht eigentlich immer, wird aber vermutlich nicht in der Kiste "Billig" sein die der TE im Blick hat.

 

[Jesterfox]

Fehlender DRAM Cache äußert sich nicht nur beim Schreiben sondern auch beim Lesen sobald die SSD voller wird und eben auch im alltäglichen betrieb genutzt wird und nicht nur in synthetischen Benchmarks läuft.

Daher empfehl ich auch am besten eine MX500, WD Blue 3D oder Sandisk Ultra 3D zu nehmen (Samsung 850 Evo ist auch gut aber meist teurer)

 

[yaegi]

Gibt es da nennenswerte Unterschiede oder ist das im Grunde alles dasselbe?

die gibt es tatsächlich:

MLC vs TLC. Cache vs kein Cache

 

[MatrixOne]

Gibt es da nennenswerte Unterschiede oder ist das im Grunde alles dasselbe?

Ich glaube, in dem Preissegment ist es wurscht, was du da kaufst.

 

[hubbabubba123]

Die WD Green etwa hat ein "SLC (Single Level Cell Caching)" (was immer das sein mag).

Ist das etwas sinnvolles oder nur Marketing?

 

[Dandelion]

Vor dem Hintergrund eines 10 Jahre alten PCs und dem erkennbaren Willen so wenig wie möglich reinzustecken reicht hier in der Tat eine Kingston A400 oder Crucial BX500 oder sonstige, günstige Alternativen. Die sollte ihren Zweck völlig erfüllen.

Ich habe schon dutzende, sehr günstige SSDs bei anspruchslosen Anwendern eingebaut und noch nie Klagen gehört. Dafür wird auf diesem Wege so mancher lahmen Krücke eine ordentliche Frischzellenkur verpasst.

 

[hubbabubba123]

Ich habe ein wenig in den Amazon reviews geschmökert und da gibt es Leute die schreiben Dinge wie "das ist jetzt schon meine x-te WD die in kürzester Zeit ausfällt, nie wieder WD".

Sind solche rants ernstzunehmen?

 

[H3llF15H]

Ich habe schon dutzende, sehr günstige SSDs bei anspruchslosen Anwendern eingebaut und noch nie Klagen gehört.

Die hatten nie eine OCZ Vector...

Ergänzung (8. Januar 2020)

und da gibt es Leute die schreiben Dinge wie "das ist jetzt schon meine x-te WD die in kürzester Zeit ausfällt, nie wieder WD

Solche Leute hast du immer dabei die nur meckern.

 

[Denniss]

120 und 240/250GB haben oft auch Nachteile in dern geschwindigkeit da unter Umständen nicht alle Kanäle des Controllers mit Flashbausteinen bestückt werden können.
Minimal runtergehen würde ich auf WD Green/Sandisk Plus oder Crucial BX500, selbst ohne DRAM-Cache sollte da bessere Qualität rausspringen als bei Billigware wie Kingston oder Schrott wie Intenso

 

[Jesterfox]

Ist das etwas sinnvolles oder nur Marketing?

Jein... SLC Cache ist sinnvoll, hat aber eh jede SSD mit TLC oder QLC Speicher. Und hat nichts mit dem DRAM Cache zu tun und beeinflusst tatsächlich vor allem die Schreibgeschwindigkeit.

 

[MatrixOne]

Ich habe ein wenig in den Amazon reviews geschmökert und da gibt es Leute die schreiben Dinge wie "das ist jetzt schon meine x-te WD die in kürzester Zeit ausfällt, nie wieder WD".

Bei sowas habe ich mir schon öfter die Frage gestellt, ob das ein Vertreter einer anderen Marke schreibt..

 

[Baal Netbeck]

Daher empfehl ich auch am besten eine MX500, WD Blue 3D oder Sandisk Ultra 3D zu nehmen (Samsung 850 Evo ist auch gut aber meist teurer)

So sehe ich das auch.....

Das sind so die Basismodelle, wo man weiß, dass die zwar nicht Premium sind, aber einen Cache haben und nicht spürbar langsamer sind als die teuren Modelle.

Alles was darunter ist, kann brauchbar sein, ist aber oft Schrott.
Und mit Schrott meine ich keinen DRam Cache....SCL Cache ist in Ordnung und man bekommt kaum was anderes....aber ohne DRam Cache kann so eine SSD langsamer reagieren als eine HDD und dann brauche ich das nicht.

Sind solche rants ernstzunehmen?

In der Regel nein.... Da schreibt auch mal ein enttäuschter Kunde 30 Beiträge....Zumindest bei den Festplatten sind die Reklamationsquoten immer sehr ausgeglichen.....Das soll nicht heißen, dass es nicht auchmal Modelle gibt mit Fehlern, aber das kann man nicht aufgrund von Amazon Bewertungen ablesen.

Die hatten nie eine OCZ Vector...

Meine OCZ Vertex 2 120GB läuft immer noch.

 

[hubbabubba123]

Billigware wie Kingston oder Schrott wie Intenso

Ist diese Einschätzung von Kingston und Intenso Konsens hier?

 

[Jesterfox]

Ja, vor allem bei Intenso kriegt man ne Wundertüte an dessen was sie grad am billigsten einkaufen konnten. Kingston ist da ein wenig besser, aber auch da muss man sehr genau schauen was man bekommt und das meiste ist auch eher Billigkram.

 

[cyberpirate]

Alle SSD die ich bisher gekauft oder verbaut laufen immer noch. Die älteste ist eine 60GB und hat sicher schon 8 Jahre auf dem Buckel. Ich habe SSD von Samsung, Kingston, WD, Sandisk und auch Intenso entweder selber im Gebrauch oder auf der Arbeit oder bei Kunden. Alles eine Preisfrage. Kauf doch eine günstige Intenso oder Kingston und freue Dich über die Performance. Ansonsten gib mehr Geld für etwas besseres aus. Die SSD überlebt Deine alte Kiste wahrscheinlich sowieso.