-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Bericht Sniper Elite 4 Benchmark: Schneller mit DirectX 12 – immer!
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Bericht: Sniper Elite 4 Benchmark: Schneller mit DirectX 12 – immer!
Chillaholic
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 17.039
Beruhigt euch mal mit Nvidiabase.
Hier ist Wolfgang irgendwie ein ordentlicher Fehler unterlaufen. Kein Redakteur würde ein Fazit so offensichtlich von den Benchmarkergebnissen vorbei steuern. Es gibt dafür sicherlich eine Erklärung.
Hier ist Wolfgang irgendwie ein ordentlicher Fehler unterlaufen. Kein Redakteur würde ein Fazit so offensichtlich von den Benchmarkergebnissen vorbei steuern. Es gibt dafür sicherlich eine Erklärung.
Black&White
Captain
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.705
Lese das Fazit jetzt erst
....
Was zahlt euch nvidia eigentlich für die Bevorzugung im test?
Der test auf pcgh ist da deutlich ausführlicher. Async compute....
....
Wer hat denn den quatsch geschrieben? Heute morgen am falschen Kuchen genascht? Sowas bestätigt die User erst recht das wir hier auf nvidia Base sind.
Was zahlt euch nvidia eigentlich für die Bevorzugung im test?
Der test auf pcgh ist da deutlich ausführlicher. Async compute....
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
KaffeeWeißer schrieb:
Und wo genau limitiert die Fury jetzt genau? Beispiel bitte... ein reales bitte...
Ok, in der Alpha von Star Citizen macht der VRAM dicke Backen, aber sonst kann ich von keinen Problemen berichten.
Und ich hab mit signiertem Setting immer alles auf Anschlag.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.532
KaffeeWeißer schrieb:
*theoretischer flaschenhals.
bislang ist es eher so, dass es kein spiel gibt, das in sonst brauchbaren FPS so viel VRAM braucht, dass die fury nur wegen dem VRAM einbricht. die spiele, die angeblich wegen dem VRAM schlechte timings und FPS einbrüche auf einer fury haben, laufen auch in fullhd und wqhd in jeder einstellung verhältnismäßig miserabel. die 4gb sind sicherlich (gezwungenermaßen) auf kante genäht, aber bisher reichts noch - und das obwohl seit release an dem vram herumgemeckert wird, das ist jetzt fast 2 jahre her.
eigentlich ist die fury zum derzeitigen kurs von grob 300€ ein WQHD preisleistungs-geheimtipp, wenn man hauptsächlich spiele spielt, die auf einer fury gut laufen. ein nobrainer ist sie aber sicherlich auch nicht, da die karte als klassischer big chip mit hohen anforderungen an kühlung und stromversorgung daherkommt - und einen undervolt sollte man auch anlegen - dank wattman aber denkbar einfach.
Nun passt es besser, aber mit einer R9 Fury ohne X müsste es doch auch möglich sein. Die müsste gleich auf mit der 1070 sein, auch wenn die hier nicht mitgebencht wurde.
Würde mich trotzdem interessieren woran es lag, Benchmark übersehen? o.O.
Zum Test: Schön das es auch vernünftige Implementierungen von DX12 gibt
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
Captain R schrieb:
Und wir hoffen das dies der Startschuss für eine ganze Reihe guter Spiele sein wird. [neues Jahr, neues Glück]
dMopp
Banned
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 9.688
Wenn AMD dann mal meine 1070 überholt hat (was ja hier immer so hoch gelobt wird) sind neue Generationen auf dem Markt und bis dahin habe ich bekommen wofür ich bezahlt habe ohne zu warten. Und dann wird neu gewürfelt. Gekauft wird was den Anforderungen entspricht und nicht auf Grund der Marke.
Pelto
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 1.667
So viele Logik- und Informationslücken in einem Test habe ich hier schon lange nicht mehr erlebt.
Gab mal Zeiten da habe ich hier täglich nach alternativen Benches und News geschaut, aber das was hier in letzter Zeit abgeht ist schon ziemlich flach.
Habe das Gefühl bei CB geht man Do. ins Wochenende und fängt Di. wieder an. Fr, Sa, So, Mo..bewegt sich hier fast nichts. Kommt dann Dienstags noch so ein großartiger Galieleo-Test, ist man schon fast traurig.
Wenige Außnahmen in der Linux und Spiele Ecke gibt es zum Glück noch.
Dass man hier die geringer News und Benchmarkdichte aktzeptiert, lag eigentlich immer an der Qualität und den schlüssigen, wenn auch streitbaren, Ergebnissen oder Einschätzungen.
Gab mal Zeiten da habe ich hier täglich nach alternativen Benches und News geschaut, aber das was hier in letzter Zeit abgeht ist schon ziemlich flach.
Habe das Gefühl bei CB geht man Do. ins Wochenende und fängt Di. wieder an. Fr, Sa, So, Mo..bewegt sich hier fast nichts. Kommt dann Dienstags noch so ein großartiger Galieleo-Test, ist man schon fast traurig.
Wenige Außnahmen in der Linux und Spiele Ecke gibt es zum Glück noch.
Dass man hier die geringer News und Benchmarkdichte aktzeptiert, lag eigentlich immer an der Qualität und den schlüssigen, wenn auch streitbaren, Ergebnissen oder Einschätzungen.
Zuletzt bearbeitet:
H
hrafnagaldr
Gast
Jesterfox schrieb:
Naja man kann nicht die höchsten Texturen aktivieren, das geht erst ab 6GB. Heißt aber nicht, dass es nicht laufen würde. Aber fällt an sich bei 120fps in WQHD und dutzenden Monster um einen rum halt auch nicht wirklich auf. Ja 120 fps mit FX-8350 und R9 Fury in WQHD. Deutlich mehr, als eine 1070 schafft. Von daher.... who cares.
Aktuelle DE:MD Benchmarks sagen aber auch, dass in WQHD in hohen Details die 4GB locker reichen. Und da sind die Unterscheide zu den höchsten Stufen eh so gering. Aber ja, wer meint alle Regler am Anschlag zu brauchen.
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
hrafnagaldr schrieb:
Nun ja, BRAUCHEN nicht
aber können.Ist wie mit dem Auto:
Man MUSS nicht schnell fahren, aber man KANN (wenn man kann
).Und gekonntes Schnellfahren nennt man KUNSTRASEN
Achtung, ich komme wieder mit der alten Frage...
Die wirklich gute Umsetzung sieht man nur, wenn man ein langsames Testsystem nutzt, also bezogen auf die CPU.
Haben wir das hier? Ich denke nicht.
Schön, dass SE 4 zulegt, mich interessiert aber was bringt DX 12 wenn man die minimalen Systemanforderungen erfüllt:
Betriebssystem: 64-bit Windows 7, 64-bit Windows 8.1 or 64-bit Windows 10
Prozessor: Intel CPU Core i3-2100 or AMD equivalent
Arbeitsspeicher: 4 GB RAM
Grafik: AMD Radeon HD 7870 (2GB) or NVIDIA GeForce GTX 660 (2GB)
Wo läuft der Hase dort hin?
Die wirklich gute Umsetzung sieht man nur, wenn man ein langsames Testsystem nutzt, also bezogen auf die CPU.
Haben wir das hier? Ich denke nicht.
Schön, dass SE 4 zulegt, mich interessiert aber was bringt DX 12 wenn man die minimalen Systemanforderungen erfüllt:
Betriebssystem: 64-bit Windows 7, 64-bit Windows 8.1 or 64-bit Windows 10
Prozessor: Intel CPU Core i3-2100 or AMD equivalent
Arbeitsspeicher: 4 GB RAM
Grafik: AMD Radeon HD 7870 (2GB) or NVIDIA GeForce GTX 660 (2GB)
Wo läuft der Hase dort hin?
dMopp
Banned
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 9.688
Jesterfox schrieb:
In einem Spiel bei 4k.
1.) Spiele ich 2k
2.) Musste ich für die Leistung nicht bis 2017 warten
3.) Vegleiche mal die Preise am Erscheinungstermin (habe 410 gelöhnt)
4.) Who Cares? Die Karte läuft. Leise, schnell und alle games mit 60+FPS spielbar
PS: Wer ne 1070 Stock betreibt, braucht auch keine 1070😁 (Dass hier Stock getestet wird ist aber klar, sonst kann man schwer vergleichen)
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Naja... aber darum geht's doch... ne 700€ Grafikkarte und man kann nicht auf Maximum spielen. Vor allem bei Deus Ex ist der Unterschied bei den Texturen auch gut sichtbar (finde zumindest ich bei den Vergleichsscreenshots, selber testen geht ja schlecht ;-)
Allgemein geht's ja um die Texturen, die kosten kaum Leistung, verbessern das Bild aber doch ganz gut.
@dMopp: meine Karte hat aber ab Werk ne WaKü ;-)
Allgemein geht's ja um die Texturen, die kosten kaum Leistung, verbessern das Bild aber doch ganz gut.
@dMopp: meine Karte hat aber ab Werk ne WaKü ;-)
@dMopp
Etwas warten hat nie jemanden geschadet, vor allem preislich lohnt das öfters.
Davon ab, du willst den Preis eines annähernd 600mm2 Monsterchips mit
damals cutting edge Speicher und Interface mit einem 320mm2 Chip der oberen Mittelklasse (Performance Klasse) und unterdimensioniertem Speicherinterface vergleichen? Der dazu auch noch über ein Jahr später kam?
Echt? Wirklich? Wie kommt man nur auf die Idee?
Davon ab, dass die Fury damals eine Wakü mitbrachte, war sie mit 650€ auch nicht gar so viel teurer als die 1070er beim Erscheinen.
Die Fury hat leider ein zu schlankes Frontend und könnte etwas mehr Speicher vertragen.
Aber der Chip war wohl eher für 20NM gemacht und durfte mit 28NM nicht noch grösser werden.
Und die Einschränkungen von HBM1 kennen wir alle. Ansonsten wär auch heute die 1070 kein Gegner, sondern bestenfalls Opfer.
Bin gespannt was Vega bringt, ich denke die 10XX Pascals werden alle nix zu lachen haben.
Etwas warten hat nie jemanden geschadet, vor allem preislich lohnt das öfters.
Davon ab, du willst den Preis eines annähernd 600mm2 Monsterchips mit
damals cutting edge Speicher und Interface mit einem 320mm2 Chip der oberen Mittelklasse (Performance Klasse) und unterdimensioniertem Speicherinterface vergleichen? Der dazu auch noch über ein Jahr später kam?
Echt? Wirklich? Wie kommt man nur auf die Idee?
Davon ab, dass die Fury damals eine Wakü mitbrachte, war sie mit 650€ auch nicht gar so viel teurer als die 1070er beim Erscheinen.
Die Fury hat leider ein zu schlankes Frontend und könnte etwas mehr Speicher vertragen.
Aber der Chip war wohl eher für 20NM gemacht und durfte mit 28NM nicht noch grösser werden.
Und die Einschränkungen von HBM1 kennen wir alle. Ansonsten wär auch heute die 1070 kein Gegner, sondern bestenfalls Opfer.
Bin gespannt was Vega bringt, ich denke die 10XX Pascals werden alle nix zu lachen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Artikel
- Artikel
- Artikel
