News AMD: Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei

ultravoire · 30. November 2011

Wenn ich die Überschrift lese wird mir schlecht. Ist schon klar das Firmen notfalls andere Wege einschlagen müssen. Aber ich habe bisher immer Geglaubt AMD könnte früher oder später gleichziehen mit Intel. Das hört sich sich sehr nach einer Niederlage an und ich bin irgendwo schokiert als später AMD-Fan.

Ich glaube immernoch das sie was gescheites auf die Beine stellen könnten! AMD hatte auchmal gesagt keine Highendkarten herstellen zu wollen, als es aussichtslos aussah gegen die Konkurenz (Nvidia). Und dann kam trotzdem ein Chipriese wie die HD 5870 und dann auch noch die HD 6970 und auch nochmal das ganze in Dualform.

Motkachler · 30. November 2011

Ja ja sehr deutlich

Zitat: AMD is a leader in x86 microprocessor design, and we remain committed to the x86 market. Our strategy is to accelerate our growth by taking advantage of our design capabilities to deliver a breadth of products that best align with broader industry shifts toward low power, emerging markets and the cloud.
http://www.theverge.com/2011/11/29/2596978/amd-committed-to-x86

nille02 · 30. November 2011

DaysShadow schrieb:
Ich verstehe auch nicht wieso AMD es nicht mehr hinbekommen hat Intel von der Leistung einzuholen, die ersten Zweikerner von AMD waren den Pentium D noch überlegen und dann kam der Core2Duo und aus war es mit der Leistungskrone...

Zum einen weil Intel AMD massiv sabotiert hat und zuletzt vielleicht weil Intel Entwicklungsabteilung mehr Geld zur Verfügung hat als AMD überhaupt Umsatz generiert.

FatFire · 30. November 2011

Also im Kontext betrachtet das mit Windows 8 die x86-Only-Ära endet, empfinde ich diese Ankündigung eher als Kampfansage mit Risiko durch die Hintertür, vor allen Dingen, wenn wirklich eine Kooperation mit ARM angekündigt ist. Natürlich passiert eine Umstellung nicht von jetzt auf gleich, aber vielleicht kommt dadurch mal wieder ein wenig mehr Bewegung in die Technologie. Spätestens wenn mit besseren Architekturen als der x86-Architektur gearbeitet wird, könnte Intels Fertigungsvorteil verpuffen. Denn wie schwer die sich mit was anderem als x86 immer wieder tun, sieht man ja auch des Öfteren.

Letztendlich ist mir ziemlich egal, wer den Schwung reinbringt, ob AMD, Via, IBM, ARM oder wer ganz anders. Aber mal so ein richtiger Push in eine andere Richtung wäre schon schön und würde allen zugute kommen.

Ich werde aus Überzeugung weiterhin einen Bogen um Intel machen, der Konzern ist mir zu mächtig und skrupellos. Die aktuelle Marktführerschaft im Prozessorsegment kann ich trotzdem neidlos anerkennen und wenn es passt Empfehlungen dazu aussprechen. In der Regel braucht aber kaum einer die aktuelle Performancekrone.

Sentionline schrieb:
Man muss sich ja nur die IGPs der Intels ansehen, das ist ja echt heftig wie die voran kommen....
Die IGPs des AMD Lutschen die Stromzähler immer schneller Leer. Das ist Ratenzahlung des Kunden, kein Fortschritt. Ein Mobile HD3400 zieht 35 Watt, das ist pervers....
Soll es aber ein längerfristiges Performance Gerät werden, immer Intel + Nvidia.

Meine Güte, Dich hat ja der Fanfieberwahn komplett erwischt. Gut, so langsam taugen Intels IGPs zu mehr als Office. Heftig ist aber anders. Und dann ein Vergleich mit einer Mobile HD3400? Hallo, die ist von 2008. Längerfristiges Performancegerät immer nVidia? Na, dann frag mal Radeon HD 5850/5870-User. Da lachen die heute noch drüber.
Und jetzt troll Dich.

Gruß FatFire

Palomino · 30. November 2011

Ich sehe keine Kapitulation von AMD. Es ist lediglich eine Feststellung der Marktverhältnisse sowie vor allem eine Aussage der zukünftigen Entwicklung AMD´s und der Märkte.

Das klassische Intel vs AMD bezieht sich auf die Segmente Desktop- Notebook- und Server-CPUs. Betrachtet man die Entwicklung der letzten Jahre so lässt sich feststellen, dass dieser Markt gesättigt ist und Veränderungen eher im kleinen Rahmen ausfallen. Soll heißen: Es ist nicht damit zu rechnen, dass sich an den Verhältnissen spürbar etwas ändern wird. Dennoch wird AMD seinen Marktanteil in diesen Segmenten nicht kampflos einfach hergeben. Mann hat erkannt, wo die fetten Kühe demnächst gemolken werden sollen.

Die Zukunft spielt sich im mobilen Segment ab. Smartphones, Tablet PCs und Netbooks haben es bisher eindrucksvoll demonstriert. Hier gibt es großen Potential und großes Marktwachstum. Und im Vergleich mit den oben genannten Segmenten, in denen AMD und Intel klassisch gesehen werden, gibt es im Bereich der Stromsparenden mobilen Chips eine breite Masse an Herstellern und Anbietern. Neben mobiler Kommunikation darf man davon ausgehen, dass alle Lebensbereiche zukünftig durch Computertechnologie beeinflusst werden. Stichwort: Intelligentes Wohnen.

Die Gesschäftsfelder, auf denen sich AMD und Intel demnächst häufiger begegnen werden, teilen sie sich mit vielen anderen Konkurrenten. Aus dem "Zweikampf" wird ein Mehrkampf.

Bullz · 30. November 2011

Viele schreiben das AMD das Genick gebrochen wurde mit den Schmiergeldzahlungen ...

Warum kann Apple jeden Dreck verklagen und kommt damit durch ?
Warum konnte das AMD damals nicht machen und fette Milliardenstrafen gegen Intel durchsetzten ?

Die Welt ist anscheinend kein fairer Ort...

Palomino · 30. November 2011

Haben sie doch. In Japan, Südkorea und der EU wurde Intel zur Zahlung von Strafgeldern verurteilt. Die EU hat ein Strafgeld in Höhe von 1,06 Mrd. Euro verhängt.

Lukaner · 30. November 2011

Palomino
...

worüber die Verantwortlichen bei Intel wohl einen heftigen Lachkrampf bekamen, wenn man bedenkt dass Intel allein an Dell ca. 6 Milliarden an Schmiergeld gezahlt haben..

@Topic: ich denke nicht, dass sich AMD komplett vom Desktopgeschäft zurückziehen wird, nur hat man offensichtlich nicht die Mittel, ab einem gewissen Performance-Bereich mit Intel mitzuhalten. Wohlgemerkt beschränkt sich das aber auf die Desktop-CPU Sparte, in anderen Bereichen siehts dafür wieder ganz anders aus. Mal sehen was dann kommt - ich denke, Ivy Bridge wird zu Piledriver ca. so dastehen wie Sandy Bridge zu Bulldozer. Und das werden sie sich auch bezahlen lassen. Längerfristig wird sich wohl das Schema von Intels Topmodellen - hohe Leistung, hoher Preis - vor allem preismäßig bis in den Performance-Bereich hinunterziehen..

Volker · 30. November 2011

Artikel-Update: Den wieder aufgeflammten Spekulationen rund um eine Partnerschaft mit ARM hat AMD wie bereits im April erneut den Riegel vorgeschoben. Gegenüber The Verge bestätigte man, dass man sich voll und ganz auf die x86-Architektur konzentrieren wird, jedoch damit neue Märkte erschließen will, sich mit Low-Power-Produkten beschäftigt und bei Server-Systemen noch weiter in Richtung „Cloud“ bewegt.

Die Trends dürften deshalb aus diesem Jahr fortgesetzt werden, denn die APUs will AMD auch verstärkt in Tablets bringen, zudem Notebook-Modelle auf noch stromsparende Versionen optimieren – Stichwort „Trinity“ mit 17 Watt TDP. „Bulldozer“ und die Nachfolger im Server-Segment sollen den boomenden Markt rund um die „Cloud“ abdecken.

Rome1981 · 30. November 2011

Wenn man von einem Wendepunkt redet und sagt, dass man die alte Art der Konkurrenz ablegt, ist das sicher keine Kapitulation.
Zumal Intel trotz gewaltigem Kapital ja immer wieder wartet, ob die AMD-Entwicklung funktioniert um dann das Design für sich zu optimieren... man denke nur an 64-Bit-Desktop-Architektur, integrierte Speicher-Controller und Multicore... sogar HT alias QPI kommt ursprünglich von AMD und wurde von Intel aufgebohrt... Das spart Kosten und dann lässt man es sich auch noch gut bezahlen... aber fernab dessen hat AMD mit Fusion Intel schon ziemlich ans alteingesessene Bein gepisst... Ich denke eher, dass AMD versuchen wird das Midrange-Segment noch deutlicher in den Fokus zu ziehen, APUs weiter auf Vormarsch zu bringen und somit im Desktop-Markt einfach eine völlig andere Ideologie als Intel zu verfolgen... man stelle sich nur einen Phenom II mit integrierter 6870 vor, der günstiger ist als die Teile einzeln zu kaufen... das benötigt aber entsprechende Boards mit passendem Chipsatz und eigenem Speicher für die GPU... So würde man innerhalb eines bestehenden Marktes mit einer anderern Strategie die Konkurrenz mindern und kann sich dennoch Anteile sichern...

Und ganz ehrlich: Die Worte "Wendepunkt" und "Abkehr vom alten Bild" klingen meiner Meinung nach nicht nach Aufgeben... mehr nach "wir können zwar nicht gewinnen, aber fies zwicken..."

dMopp · 30. November 2011

Ich denke einfach, dass AMD aufhören wird Intel bei der Performance aufholen zu wollen. Ist auch gar nicht nötig. Aktuell sieht es im Deskopbereich eh nicht danach aus, dass man wirklich mehr Leistung "pro Kern" braucht. Künftig zählt die Anzahl der Kerne und erst zweitrangig die performances eines einzelnen. Der Bulldozer ist doch nur der erste Schritt. Der Bulli, geshrinkt und optimiert, verbunden mit ner Grafikeinheit wird Performance/Watt mäßig allein da stehen. Da können die "alten" meckern wie se wollen, aber für heutige Technik zählt ne CPU alleine nicht. GPU-Rechenpower gleicht da ne MENGE(!) aus.

Matzegr · 30. November 2011

Bullz schrieb:
Viele schreiben das AMD das Genick gebrochen wurde mit den Schmiergeldzahlungen ...

Warum kann Apple jeden Dreck verklagen und kommt damit durch ?
Warum konnte das AMD damals nicht machen und fette Milliardenstrafen gegen Intel durchsetzten ?

Die Welt ist anscheinend kein fairer Ort...

Apple hat Geld, wenn man Geld hat kann man viel entspannter Firmen verklagen als wenn man kein Geld hat. Hat man ja auch am Beispiel 3dfx vs. Nvidia gesehen. Nvidia hat ab der Riva TNT Patente von 3dfx verletzt. Die Gerichtsverfahren zogen sich solange hin bis 3dfx so in finanzielle Schieflage geriet, dass Nvidia 3dfx einfach übernehmen konnte und schon waren eventuelle Schadensersatzzahlungen/Verkaufsverbote vom Tisch.

Gerichtsverfahren dauern teilweise viel zu lange bzw. Ermittlungen werden viel zu spät geführt. AMD hatte sich schon 2000 über wettbewerbswidriges Verhalten seitens Intel beschwert. Die EU-Kommission ermittelte erst 2007 gegen Intel, zwei Jahre später gab es dann die Kartellstrafe, die aber lächerlich gering ist, wenn man bedenkt das Intel nachweislich seit 1999 Marktmanipulation betrieben hat. Zu dieser Zeit war AMD äußerst konkurrenzfähig, konnte aber durch Manipulation nicht an Marktanteilen gewinnen, sonst sähe das Bild heute für AMD günstiger aus. Hätte man ab 1999 mehr verdient hätte man auch mehr Geld in Forschung und Entwicklung stecken können. Da helfen dann einem 10 Jahre später die 1,06 Mrd. auch nicht mehr viel. Den Rückstand kann man als wesentlich kleinere Firma nie wieder aufholen.

calluna · 30. November 2011

@dMopp

Wie begründest du die Behauptung, dass für den Desktopbereich die Leistung "pro Kern" zweitrangig ist? Ich lese hier so etwas öfter, aber mir ist es unklar.
1) Steht die Leistung pro Kern nicht auch in einem Zusammenhang mit der Effizienz des Prozessors? 2) Wie gut sind die Rechenprobleme bei den meisten Desktop-Software-Produkten überhaupt parallelisierbar? Es mag ja sein, dass es bis zu 4 und 8 Kernen in vielen Fällen einen starken Leistungszuwachs gibt, aber das kann darüber hinaus sehr schnell gegen Null gehen.
Und für gut parallelisierbare Probleme gibt es andere Hardware.

@Rome1981

Das stimmt... und aus spieltheoretischer Sicht ist es gut, wenn man als Marktführer sich an der Konkurrenz orientiert.

timo82 · 30. November 2011

Ich finde es einerseits sehr schade, nicht nur weil ich AMD mag und gerne Alternativen habe, sondern weil es dem Fortschritt und dem Konkurrenzkampf schadet.

Aber es ist mir eigentlich auch total egal, ob ein i7-3960x oder ein AMD xyz der schnellste Prozessor ist. Für fast 1000€ werde ich mir den eh nie kaufen. Ich würde nichtmal 200€ für so ein Teil zahlen, weil ich das absolut nicht brauche.

Ab und zu lese ich, dass diese CPUs beim Rendering so viel besser sein sollen. Ich habe zuhause einen x2 250 und wollte damit ein 1920 * 1080 Pixel Video mit 50fps rendern. Das war eine 3-D Konstruktion, die ich beruflich machen musste (technische Bauteile).

Der X2 hat es bei den ersten beiden Anläufen nicht geschaft, ist abgestürzt. Ich habe dnan nur noch Einzelframes gerendert und hinterher zusammengesetzt.

Weil mir die Rechenzeit arg lang vorkam habe ich noch einen i5 (Sockel 1156) ausprobiert. Der AMD hat 8 Tage gerechnet und war dabei 6 Stunden langsamer, als der Intel.

Das ist mir sowas von egal und mit Abstand die Spitze der rechenintensiven Anwendungen, die ich jemals gemacht habe.

Naja ich hoffe jedenfalls, dass es bei AMD weiter CPUs für 50€ zu kaufen gibt, die dem Normaluser reichen.

modena.ch · 30. November 2011

Sentionline schrieb:
Das stimmt nicht. Ein Intel Core i7-870 kostet ~250€ und zieht 95 Watt. Ein AMD FX-8150 kostet im lieferbaren zustand aktuell ~260€ und zieht 125 Watt. Dann schaut man sich einen Vergleich an und bemerkt das AMD zumeist "nur" gleichschnell ist. OK in manchen Anwendungen wie Encoding steht AMD mit den 8 Kernen gut da, nur kann man mit dem Intel auch noch besser zocken. Beim Übertakten hat man bei Intel auch noch Luft nach oben. Somit ist der 8 Kerner im Vergleich zu der Intel Lösung leider nicht ganz rund. Sympathie hin oder her. Ich kaufe doch keinen 8 Zylindrigen Schluckspecht der nur auf manchen Strecken schneller fährt.

Für günstige Rechner immer AMD, keine Frage. Soll es aber ein längerfristiges Performance Gerät werden, immer Intel + Nvidia. AMD ist billiger, keine Frage. Nur braucht AMD für die selbe Leistung des intel 2 Kerne mehr und minderstens 30% mehr Takt. Das geht natürlich auch auf die TDP Rechnung und somit mein STromzähler. 30 Watt mehr nur für den Prozessor ist einfach zu heavy. Mit 30 Watt beleuchte ich meine ganze Wohnung.

Einige Dinge in deiner Betrachtung sind nicht so durchdacht

Also mal
a) AMD TDP =! Intel TDP
b) Der AMD ist in der Werbung ein 8 Kerner aber eigentlich nicht, eher ein 4 Moduler oder eher ein 4 Kerner mit CMT (besseres AMD HT)
c) mit dem 870 Intel kann man besser zocken? Wo am Meisten? Im Grafikkartenlimit interessieren +/- 5 FPS keinen intelligenten Menschen. Und wer von euch zockt unter 1080p?
d) Der AMD ist "noch" nur gleich schnell bei besserer Software, besserem Bios und besserem OS Scheduler ist er irgendwann sicher überlegen
e) die CPU ist wahrscheinlich den Grossteil der Zeit im Idle und Teillastbereich unterwegs und da ist der Unterschied im Verbrauch zum SB absolut zu vernachlässigen oder schlicht lächerlich, da ist der Bulli relativ sparsam.
Ausserdem beleuchtet man mit 30W nicht mal ein kleines Wohnzimmer anständig, auch nicht mit LED. Eine ganze Wohnung? LOL mit 30W?

Wer sich also jetzt schon beschwert, dass Intel zu teuer ist, auch wenn es jemand ist der spielt oder auch zukünftig noch zahlbare Preise will, wieso kauft ihr dann Intel?
Alleine schon deren Praktiken müssten jeden abhalten.

Wegen 5 Frames den längeren haben? Wie lächerlich ist das denn?
Die Allroundleistung eines jeden AMD 4-Kerners und aufwärts reicht für 99% der User locker aus, auch für 99% der Spieler die sich hier tummeln.
Da kauft man sich besser eine potentere Graka, hat man viel mehr davon.
Selbst auf einem alten Yorkfield mit potenter Graka gibt es beim Zocken und bei den meisten Anwendungen keinerlei Nachteile zu bemerken....

tgsn4k3 · 30. November 2011

ich habe jetzt nicht alle kommentare gelesen aber:

ist es nicht vieleicht möglich das AMD genau das macht was sie nach dem R600 debakel im GPU bereich gemacht haben?

füße still halten und fürs erste nicht nach der absoluten leistungskrone eifern?
für 1,2,3 vllt auch 4 jahre erstmal nurnoch bis zum Upper mainstream/performance aber nichtmehr high end.

auch im grafikkartenbereich haben sie sich erstmal darauf beschränkt produkte mit ausreichender leistung zu bringen, wollte man das absolute maximum musste man eben zu Nvidia greifen.

das hat dort auch funktioniert, 3 generationen später sind sie zurück mit einer offiziellen High end klasse, die 5000er reihe war ja nie dafür gedacht lange zeit ganz oben zu stehen - das war ein glücksgriff.

wäre es möglich das sie das meinen mit "Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei" ?

Jesterfox · 30. November 2011

@tgsn4k3: ja, ich denke, das genau das gemeint ist. Sie wollen nicht nach dem schnellsten Desktopprozessor greifen, sondern sich auf ihre momentanen Stärkern konzentrieren. Und die Aussichten damit erfolgreich zu sein stehen imho gar nicht so schlecht.

Bulldozer für Serveranwednungen mit massivem Multithreading, APUs für den durchschnittlichen Desktop sowie die Low-Power Lösungen für Tablets/Notebooks. Dazu noch der Phenom 2 der für die meisten Gamer völlig ausreichend ist. AMD steht eigentlich gar nicht schlecht da.

tgsn4k3 · 30. November 2011

ich meine sie beschneiden den BD so sehr wie es nötig ist das es im Desktop brereich keine leistung kostet und er weniger stronmverbrauch hat, dann ists gut .... ähnlich R600 -> RV670, dann word schrittweise ausgebaut und dann kann man ggf in ein paar jahren wieder oben mitmischen.

da kommt es nur gut das intel auch primär am stromverbrauch arbeitet und nicht groß weiter an der leistungsschraube dreht.

aklaa · 30. November 2011

leistungsstark und stromsparend passt nicht zusammen, aber AMD und Intel kommen schon in 22nm Bereich... Habe schon AMD C60 TDP 9.Watt beim Lappi drinne

Freut micht dass es in die Richtung weitergeht!

tgsn4k3 · 30. November 2011

also ist ein i5-2500 nicht leistungsstark und relativ stromsparend? selbst mit 95w absolut vertretbar, mit undervolting bekommste selbst bei einem verbrauch von knapp 65w noch spielend die 3,3GHz hin.

und das ist stromsparend und leistungssrtark

News AMD: Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Captain

Cadet 4th Year

Ost 1

Captain

Banned

Commander

Commander

Commodore

Admiral

Admiral

Legende

Admiral

Admiral

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema