News AMD Ryzen 3000: Neuer Energiesparplan soll 250 MHz mehr Takt bieten

[DanHot]

hat das was mit dem Thema, das beim Ryzen die Core Verteilung sub optimal ist und das wenn man die Anwendung an nur einen Die zuordnet, höhere fps bekommt, zu tun? Das hat zumindest Linus Tech tips (ab Minute 7:18 herausgefunden.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Allerdings weiß ich nicht ob das mit den aktuellen BIOS Versionen bereits gefixt wurde.

Ja genau das zeigen meine letzten Test hier und das mit agesa1004b, also gefixed nein.
Dazu noch die inkonsequenten settings im uefi die nicht richtig funktionieren, ka war da der Schuldige ist, aber bis jetzt hab ich noch kein gehört der nur im Ansatz so ein, im wahrsten Worte BEHINDERTES Verhalten der CCDs und Kern und deren Boostverhalten.
Hätte mal da gerne die Meinung von @SV3N und @SKu gehört!!!

 

[SVΞN]

@DanHot bedauere sehr, dass du so schlechte Erfahrungen gemacht hast - ich für meinen Teil hatte aber bis heute noch nicht das Vergnügen auf behinderte CCDs/CCX zu treffen.

Ich habe hier selbst einen 3800X und einen 3900X, den erstgenannten habe ich seit dem Release und dem ersten finalen BIOS mit AGESA 1.0.0.2 sehr ausgiebig getestet - der 3800X packt seinen Boost seit Tag eins und liefert seine Specs wie sie auf dem Umverpackung stehen. Den 3900X habe ich bisher nur kurz angetestet und der geht jetzt an einen Kunden, da bei mir der 3950X einziehen wird. Auch der 12-Kerner macht was er soll.

Ich habe diese Boost-Thematik nur aufgegriffen um zu zeigen, dass dieser ganze Hype ungerechtfertigt ist.

Gleiches gilt meiner Meinung nach sowohl für AGESA, AMD Chipsatztreibern und Energiesparplänen. Ich verstehe, dass es die Leute interessiert, deshalb berichten wir ja auch darüber - alles legitim.

Aber da aus irgendwelchen Mücken einen Elefanten zu machen, Mücken die man zudem nur sieht wenn man irgendwelche Monitoring-Tools (die zudem nicht einmal korrekt auslesen) offen hat, ist für mich völlig absurd.

Ob die CPU auf 4,5 oder 4,6 GHz boostet, macht weder in Spielen noch in Anwendungen einen Unterschied und das hat sich ja jetzt deutlich gezeigt. Damit sollte das Thema ein Ende haben.

Es gibt auch echte Problem - doppelte, dreifache und vierfache Belegungen im BIOS mit ein und der selben Funktion. Ein undurchsichtiges und teils gar nicht arbeitendes PBO. Das sind alles Dinge die ich schon von Beginn an kritisiert habe.

Aber der Boost? Völlig irrelevant.

 

[Salamimander]

Ich glaube PBO(2) ist mehr was für Chips mit schlechtem Binning und die erste Ryzen Gen.

Bei "mir" unter Zen+ erhöht es NUR die Temperaturen und verschlechtert damit sogar die Ergebnisse (Cinebench)(-0,075V offset dabei aktiv).

Alles in allem sehe ich bei Zen+ (Zen2 noch nicht gefrickelt, kommt noch irgendwann) nur Potentzial beim Undervolting und damit weniger Verbrauch, SpeedTechisch hat AMD es geschafft, dass am Anschlag laufen, Ausnahmen bestätigen hier die Regel. Wobei man da nicht sagen kann ob es ggf das OS, das BIOS oder Settings sind die irgendwas zermurksen.

 

[styletunte]

Wie du meinst

Nachtrag:
Entweder kannst oder willst du es nicht begreifen, was bedeutet IPC, gleicher Takt, gleiche Kernazahl und gleicher RAM.
Nochmal, ganz langsam nur für dich, ich .. sprach .. von .. der .. Leistung .. was .. vor .. allem .. IPC .. einbezieht, .. nicht .. von .. Punkte/€.
Ja ich weiß, manche von euch sind wirklich hart an im Firmentreuen Modus festgefahren, aber so schwer ist das sogar für euch nicht zu verstehen.

Du kannst auf Intel setzen, aber es gibt aktuell keine unsicheren Prozessoren als die von Intel. Es ist äußerst verantwortungslos, jemanden eine Intel CPU zu empfehlen.
https://www.heise.de/security/meldu...ei-eine-neue-ZombieLoad-Variante-4584543.html

 

[Holt]

Die im Ryzen Master mit Stern versehenen Cores sind nicht die favorisierten Cores in Windows.

https://www.techpowerup.com/261377/...ster-dont-correspond-to-cppc2-preferred-cores

https://www.anandtech.com/show/15137/amd-clarifies-best-cores-vs-preferred-cores

Hast du den Artikel auch gelesen? Da steht nämlich auch wieso dem so ist und die Ursache dafür liegt nicht im Windows Scheduler, sondern darin welche Kerne ihm als die schnellsten Kerne angeben werden.

What AMD does here is to kind of abuse the CPPC2 per-core maximum frequency entries in order to achieve a hierarchy in the CPUs, ordering them from the preferred capable cores to the least preferred ones by altering their reported maximum frequency capability.
...
The oddity here is that there’s a discrepancy between CPPC2 and Ryzen Master data. For example, even though RM showcases that core 4 on my system is the best one, it’s only ranked as #5 in the CPPC2 data.

 

[Sennox]

Hm, hab ich iwas verpasst? 200 mhz ist doch echt nicht die Welt. Warum wird das so extrem gefeiert?

Weil es vorher ebenso zerrissen wurde als einige Boards bei manchen Ryzen 3000 Modellen den max. Turbo um diese 50-200 MHz vermeintlich verfehlt haben

 

[Holt]

Ob die CPU auf 4,5 oder 4,6 GHz boostet, macht weder in Spielen noch in Anwendungen einen Unterschied und das hat sich ja jetzt deutlich gezeigt. Damit sollte das Thema ein Ende haben.

Das sehe ich anderes, es sind bei Singlethreadlasten über 2% weniger Performance und was kommt als nächstes, wenn wir dies nun als irrelevant akzeptieren? Hat dann die 32 Kern CPU nur 31 Kerne weil einer leider nicht funktioniert? Oder halt, dies wären ja über 3% weniger Performance, da können wir dann kein Auge zudrücken, weil es mehr ist? Aber der 64 Kerner der aber nur 63 Kernen hat, wäre ja dann in Ordnung, da sind es ja nicht einmal 2% weniger? Sorry, aber so eine Einstellung geht gar nicht.

Ergänzung (22. November 2019)

Weil es vorher ebenso zerrissen wurde als einige Boards bei manchen Ryzen 3000 Modellen den max. Turbo um diese 50-200 MHz vermeintlich verfehlt haben

Also ich denke nicht das die Boards schuld sind, wieso sollten sie dafür verantwortlich sein, außer wenn sie eine unterschiedliche AGESA haben? Würde man die gleichen CPUs auf verschiedenen Boards testen, würde man wohl auch sehen, wie groß bzw. wohl eher klein der Einfluss des Boards wirklich ist.

 

[Verangry]

@Holt

Es geht wohl eher darum, dass die Anzeige ob nun 4500 oder 4600 bei selber Leistung egal ist.
Das ist es, was einige nicht verstehen. Was nützt es einem wenn der maximale boosttakt angezeigt wird aber die Leistung sich nicht verbessert, oder gar verschlechtert.

Wir hatten so einen Fall erst kürzlich im discord. Da wurden 4.2GHz auf allen Kernen angezeigt, die Leistung war aber schlechter als mit 4GHz.

Das muss in die Köpfe rein.


Edit:

Ich habe die selbe CPU auf allen drei x Chipsätzen verbaut gehabt.
Zu dem Zeitpunkt alle mit 1003 ABBA BIOS.

X370 = 4675MHz Max Peak -> ASUS C6H
X470 = 4625MHz Max Peak -> ASUS Prime Pro
X570 = 4575MHz Max Peak -> MSI MEG Unify

Dabei waren die erreichten Cinebench Werte (weil es ja gerne genommen wird) bis auf 50 Punkte im Multicore und 2 Punkte im Single Core gleich.

Und nun entscheide du, ob es an der CPU oder an der BIOS Version oder am Mainboard lag.

 

[Ozmog]

es sind bei Singlethreadlasten über 2% weniger Performance

Aber auch nur, wenn der Boost auf dieser Höhe bleibt, bzw eben im Schnitt um diese MHz höher taktet. Das Boostvethalten von Zen2 ist aber anders und die Workarounds, damit in Monitoring-Software schönere Zahlen anzeigt, bringen in der Praxis eben nichts.

Ergänzung (22. November 2019)

AMD reizt die Möglichkeiten des aktuellen 7nm stark aus, bei Intel ist das mit ihrem über Jahre maximal optimierten 14nm nicht nötig gewesen. Neuere Prozesse von Intel werden aber nicht gleich die Taktraten von ihrem 14nm erreichen, bei den stark verzögerten 10nm-Prozess sieht man es bisher auch, weshalb es auch nicht so schnell Desktop-Prozessoren in 10nm geben wird. Daher wird höchstwahrscheinlich auch Intel künftig gezwungen sein, die Prozessoren weiter auszureizen, ansonsten könnte ein Generationswechsel mit weniger Leistung einhergehen, wenn der fehlende Takt nicht durch höhere IPC ausgeglichen werden kann.

 

[TrueAzrael]

Nachtrag:
Entweder kannst oder willst du es nicht begreifen, was bedeutet IPC, gleicher Takt, gleiche Kernazahl und gleicher RAM.
Nochmal, ganz langsam nur für dich, ich .. sprach .. von .. der .. Leistung .. was .. vor .. allem .. IPC .. einbezieht, .. nicht .. von .. Punkte/€.
Ja ich weiß, manche von euch sind wirklich hart an im Firmentreuen Modus festgefahren, aber so schwer ist das sogar für euch nicht zu verstehen.

Hatte den Nachtrag gar nicht gesehen. IPC ist Leistung/Taktzyklus.
Hab es mir zwar noch nicht ausgerechnet, aber wenn ich mir ansehe wie knapp die Intel bei Singlecore-Performance vor den AMD liegen. Dürfte AMD da wohl die Nase vorne haben, da der Takt bei denen weniger als die 5GHz von Intels CPU ist.

Aber wie gesagt, Single-Core-Leistung und IPC haben kaum reale Anwendungsszenarien (Gaming mal außen vor). Also beinahe wertlos für den Kunden.

Zu firmentreu kann ich nur lachen, kaufe nach Testergebnissen und daher auch das erste Mal seit Jahren (Jahrzehnten?) wieder einen AMD.

Edit: Zur Boostthematik:
Relevant ist für mich da nur der Takt den der Prozessor über den Zeitraum der jeweiligen Aufgabe hinweg im Schnitt hält. Nen Boost auf 6GHz bringt mir reichlich wenig wenn der Prozessor dafür nach 1s Boost auf 1GHz takten muss weil er zum schwitzen anfängt. Da z.B. lieber 3-5GHz über den kompletten Rendervorgang hinweg.

Zahlen sind absichtlich extrem gewählt und bestimmt keine Realität, sollten die Idee aber gut darstellen.

 

[Holt]

Aber auch nur, wenn der Boost auf dieser Höhe bleibt, bzw eben im Schnitt um diese MHz höher taktet.

Stimmt, aber dies hatte ich automatisch vorausgesetzt, ich bin wohl irgendwie schon zu Intelverwöhnt.

 

[Müritzer]

Also ich denke nicht das die Boards schuld sind, wieso sollten sie dafür verantwortlich sein, außer wenn sie eine unterschiedliche AGESA haben? Würde man die gleichen CPUs auf verschiedenen Boards testen, würde man wohl auch sehen, wie groß bzw. wohl eher klein der Einfluss des Boards wirklich ist.

Wenn ich das richtig verstehe mach die Boards sehr wohl einen Unterschied aus. Es kommt nämlich auf die Spannungswandler an und nicht nur auf die AGESA.

Zitat:

„Der Endtakt ist abhängig von den Spannungswandlerverlusten!

Da das ASRock X570 Pro 4 nicht drosselbar ist, lasse ich es aus dieser Betrachtung heraus. Das Asus-Board mit den besten Spannungswandlern hat unterm Strich die beste Performance, denn bei nahezu identischer Leistungsaufnahme am EPS erhält die CPU die meiste Power, logisch. Da alle Boards auch beim normalen OC intern an Limits laufen, ist es somit auch eine plausible Erklärung, warum manche Boards bei gleichem Leistungseinsatz einfach höher takten können, denn es kommt einfach mehr Leistung an der CPU an!“

Quelle:


https://www.igorslab.media/drei-x57...drive-pbo-und-unterschiedliche-performance/2/

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[SVΞN]

Die entscheidende Frage die sich ein jeder hier, besonders aber der gute Roman und Yuri, einmal mal ernsthaft stellen sollten: Weshalb werden all diese Taktmessungen und Spielereien Observationen nie von echten Benchmarks flankiert? Weshalb spielen alle nur noch ihr nichts sagendes Lieblingsspiel: Cinebench R20?

Hier ein kleines Beispiel:

Am 7.7. habe ich die Erstinstallation meine 3800X auf meine X470 Board vorgenommen.

• AMD AGESA Combo-AM4 1.0.0.2
• ein recht alter AMD Chipsatztreiber
• Windows 10 1809

Cinebench R20:

• Single Core: 510
• Multi Core: 5.017

Anschließend nur die RAM-Timings optimiert, nicht den Takt und PBO aktiviert.

Cinebench R20:

• Single Core: 519
• Multi Core: 5.074

Schon zu dieser Zeit hat mir sowohl HWiNFO als auch der Ryzen Master bestätigt, der 3800X erreicht in gewissen Szenarien die beworbenen 4,5 GHz, teils sogar 4,525 GHz auf dem besten Kern und wiederum 4,5 GHz auf zwei weiteren. Alles super!



Nun 4 1/2 Monate später:

• AGESA 1.0.0.4b
• neue SMU-Firmware 46.54.0
• neuster AMD Chipsatztreiber
• Windows 10 1909 inkl. KB4524570
• zahlreiche neue Energiesparpläne

Ergebnis:

Die Resultate sind 1:1 gleich, auch wenn ich jetzt sowohl im Ryzen Master als auch in HWiNFO gar 4,575 GHz zu sehen bekommen und sowohl der maximale als auch der durchschnittliche Takt um rund 50 MHz höher liegen. Die Resultate in echten Benchmarks (nein nicht Cinebench) sind 1:1 die selben wie beim Release von Ryzen 3000.

Beispiel:

Blender Benchmark:

• am 7.7.: 15:45 Minuten
• am 22.11.: 15:43 Minuten

Cortana Benchmark:

• am 7.7.: 101 Sekunden
• am 22.11.: 100 Sekunden

Min. FPS in Superposition (1.280 x 720):

• am 7.7.: 126 fps
• am 22.11.: 126 fps

Hinsichtlich der Performance spielt es überhaupt keine Rolle welchen Energiesparplan man nutzt, oder ob man AGESA 1.0.0.2 oder 1.0.0.4b auf seinem Board geflasht hat. Die Detail- und Kompatibilitätsverbesserungen nimmt man gerne mit, aber zu denken man bekäme ein schnelleres System ist dann eher Einbildung.

Der Cinebench zumindest ist weniger ein valider Benchmark, sondern ein Schnellcheck.

Investiert die Zeit lieber in gezieltes RAM OC, genau justiertes Undervolting & Co., damit kann man gerade im CPU-Limit noch einmal 5-10 Prozent herausholen und seine CPU sogar kühler und damit leiser betreiben.

Sein System mit AGESAs und Energiesparplänen zu tunen ist absolute Zeitverschwendung!

 

[computerfouler]

Das liegt vielleicht auch ein wenig daran, das AMD damals genau diese Vorgehensweise empfohlen hat. Im Ergebnis hast du recht, performed haben die CPUs eigentlich immer gleich.
Die gesamte Unsicherheit ensteht hier IMHO aus der Richtung der unfertigen BIOS-Versionen, welche häufig zu Instabilitäten beim RAM OC und Startverhalten geführt haben.

 

[DanHot]

Also @SV3N schön das du keine Problem hast, aber es gibt auch Leute bei den es nicht der Fall ist, man sieht es deutlich bei mir.
Und das es keinen Unterschied macht finde ich ist eine Frechheit zu behaupten, aber das sagen die meisten Leute wenn sie nicht selber betroffen sind und das finde ich höchst unprofessionell.

Man siehe hier:

Und dann gestern mit dem halb funktionierenden Boost:

74 zu 77 sind 4%
Wenn man das mal vergleicht was eine neue CPU Generation so im schnitt an zuwachs zulegt sind es 4-6% und dann soll ich mich nicht aufregen, oder meine Aussage wäre unbegründet, sry das ist ein ganz grosser Bullenhaufen!
Und wohlgemerkt das er nur halb funktioniert, wenn das Boostverhalten richtig funktionieren würde komme ich bestimmt auch auf 6% und vielleicht sogar mehr, weil die CPU an sich wirklich gute Arbeit leisten WÜRDE wenn sie es richtig machen würde.

Und das gleiche spiegelt sich in CB15 und CB20 ab
520 zu 500 Punkte sind auch 4%

Wenn mein Lambo mit 2,8 Sekunden von 0-100 Angegeben ist, hat er dies auch zu erfüllen und keine 3,0 oder 3,2 Sekunden.
Das ist ein CPU von 540€ 1080DM da hat diese auch 100% zu erfühlen und nicht nur 96% bzw. nur 92-94%
In einer Mathearbeit kannste auch nicht sagen 9.6x9.6=100 weils dir in den kramm passt, das ist falsch und dann haste deine 6 weil du nicht genau gerechnet hast.

 

[Nuke8472]

Ich weiß nicht ob meine Frage hier reinpasst, aber ich mache es kurz:
Sind die Chipsatztreiber von AMD (27.09.2019) noch nötig mit Windows 10 1909?
Oder kann ich mir die sparen, da der Scheduler nun durch MS dahingehend angepasst wurde?

Danke vorab.

 

[SVΞN]

@Nuke8472 der aktuellste AMD Chipsatztreiber inklusive der entsprechenden Energiesparpläne ist auch bei Windows 10 1909 zu empfehlen.

 

[aldaric]

@DanHot

Wie schon oft erwähnt: Beschwer dich bei deinem Board-Hersteller, der hat da einiges versemmelt.

Aber willst du nun ehrlich € in DM umrechnen? Haben wir noch 2004 ?

 

[SKu]

@DanHot

Deine Screenshots sind doch belanglos. Erstens wurde mit zwei unterschiedlichen Spiel-Versionen gebencht und zweitens auch mit unterschiedlichen Windows-Versionen. War beim ersten Lauf schon das von Microsoft veröffentliche KB452XXX enthalten oder nicht?

Wenn man vergleichen will, dann muss die Basis in beiden Fällen identisch sein. Ansonsten ist das doch völlig wertlos. Hinzu kommt noch, dass Benchmarks NIE 100% die gleichen Ergebnisse liefern. Erst recht nicht Cinebench.

@SV3N

GIGABYTE hat neue BETA Biose für X570 veröffentlicht, die zum einen mehr Optionen für die CPU freischalten wie z.B. AMD Cool n' Quiet, CPPC, etc. aber auch CCX OC unterstützen, sodass der Takt individuell pro CCX (nicht pro Kern pro CCX) im BIOS eingestellt werden kann.

 

[Sennox]

Also ich denke nicht das die Boards schuld sind, wieso sollten sie dafür verantwortlich sein, außer wenn sie eine unterschiedliche AGESA haben? Würde man die gleichen CPUs auf verschiedenen Boards testen, würde man wohl auch sehen, wie groß bzw. wohl eher klein der Einfluss des Boards wirklich ist.

Und eben genau das wurde ja getan, google mal ich kann hier mobile grad nicht so gut nach Quellen suchen ^^
Das Thema ist jedenfalls von ein paar Seiten gut durchgekaut worden und da kam raus dass die selbe CPU auf manchen Boards perfekt nach Spec. lief und auf anderen eben wieder nicht.

Ist das ärgerlich?
Sicher, man will schon irgendwo bekommen was man zahlt.

Ist das den Aufriss wert?
Muss jeder für sich selbst wissen aber eigentlich sind die Zen2 CPUs auch mit leicht verfehlten max. Boost sehr ordentlich.

Ist das AMDs Schuld?
Hell no!